Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу

№ А43-25485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Вуггер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Кесне-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Сантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальноедорожноестроительство-НН" (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных

[A1] сетей в городе Нижнем Новгороде», общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНС", об обязании восстановить разрушенные своды цокольного этажа помещения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сантия" – ФИО1 по доверенности от 12.09.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» - ФИО2 по доверенности 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс" (далее – ООО "Бюро Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Вуггер" (далее – ООО "Вуггер"), общество с ограниченной ответственностью "Кесне-НН" (далее – ООО "Кесне-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-Р" (далее – ООО "Офис-Р"), общество с ограниченной ответственностью "Ремис-М" (далее – ООО "Ремис-М"), общество с ограниченной ответственностью "Сантия" (далее – ООО "Сантия"), общество с ограниченной ответственностью "Студио-Д" (далее – ООО "Студио-Д") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальноедорожноестроительство-НН" (далее – ООО "Капитальноедорожноестроительство-НН", ответчик) с следующими требованиями:

- обязать ООО «КапДорСтрой-НН», в течение 30 (Тридцати) дней с момента вступления решения суда в силу произвести работы по замене конструкции части перекрытия цокольного этажа и восстановлению гидроизоляции по адресу: <...> пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0060018) в соответствии с разработанной ООО «Архитектурно-Строительным Альянсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СРО № 1040.01-2017-<***>-П-166) рабочей документацией, в состав которой входят раздел «Конструкции железобетонные» 22-002-ЖК и раздел «Смета» 22-002-СМ;

- в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок предоставить соистцам ООО «Бюро Плюс», ООО «Вуггер», ООО «Кенсе- НН», ООО «Офис-Р», ООО «Ремис-М», ООО «Сантия», ООО «Студио-Д», право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ООО «КапДорСтрой-НН», ИНН<***>;

[A2] - взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10500 рублей, а именно в пользу ООО «Бюро Плюс» 1500 рублей; ООО «Вуггер» 1500рублей; ООО «Кенсе-НН» 1500 рублей, ООО «Офис-Р» 1500 рублей, ООО «Ремис-М» 1500 рублей, ООО «Сантия» 1500 рублей, ООО «Студио-Д» 1500 рублейза каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25485/2021.

- взыскать с ООО «КапДорСтрой» судебные расходы в размере 85 310,00рублей, в том числе в пользу ООО «Бюро Плюс» 11329,99 рублей, в пользу ООО «Вуггер»11329,99 рублей; в пользу ООО «Кенсе-НН»11329,99 рублей, в пользу ООО «Офис-Р»11330,00 рублей, в пользу ООО «Ремис- М»в размере 11330,01 рублей, в пользу ООО «Студио-Д»11330,01 рублей, в пользу ООО «Сантия» 17330,01 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», общество с ограниченной ответсвенностью "ЭНЕРГОТРАНС".

Решением от 01.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу произвести работы по замене конструкции части перекрытия цокольного этажа и восстановлению гидроизоляции по адресу: <...> пом. П1 (кадастровый номер 52:18:0060018) в соответствии с разработанной ООО «Архитектурно-Строительным Альянсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СРО № 1040.01-2017-<***>-П-166) рабочей документацией, в состав которой входят раздел «Конструкции железобетонные» 22-002-ЖК и раздел «Смета» 22-002-СМ. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок предоставить соистцам ООО «Бюро Плюс», ООО «Вуггер», ООО «Кенсе-НН», ООО «Офис-Р», ООО «Ремис-М», ООО «Сантия», ООО «Студио-Д», право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ООО "КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН". Взыскал с ООО "КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН" в пользу ООО «Бюро Плюс» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 11 000руб. 00коп. расходов по оценке, в пользу ООО «Вуггер» - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, в пользу ООО «Кенсе-НН» - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за

[A3] каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, в пользу ООО «Офис-Р» - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, в пользу ООО «Ремис-М» - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, в пользу ООО «Студио- Д» - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, в пользу ООО "САНТИЯ" - судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 150руб. 00коп. за каждый день просрочки, 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАПДОРСТРОИ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнялись ООО «КапДорСтрой-НН» в рамках контракта с МКУ «ГУММиД» в соответствии с проектом, общество направляло в адрес заказчика письма о пересмотре проектной документации, но такое решение принято не было; гидроизоляция проектом не была предусмотрена, ответчик не имел права выходить за рамки контракта; вывод суда о наличии гидроизоляции ошибочен; несмотря на указание повреждения гидроизоляции части подземной галереи, суд вынес решение о восстановлении гидроизоляции земельного участка по всему параметру галереи в соответствии с рабочей документацией, представленной ООО «Архитектурно-Строительный Альянс»; судом не дана полная оценка всем разделам рабочей документации ООО «Архитектурно-Строительный Альянс»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизу по следующим вопросам: провести обследование технического состояния подземной галереи на предмет износа несущих конструкций, конструктив здания покрытия галереи, состояния элементов кровли (наличия гидроизоляции и ее качества); определить, являются ли выявленные дефекты (отклонения) конструкций/элементов здания следствием локального повреждения подземной галереи при реконструкции автомобильной дороги.

ООО "Сантия" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразило против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

[A4] Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку исходя из существа спора проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства не представлено. Суда также учитывает наличие в материалах дела Заключения по обследованию технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов, выполненное ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования", не опровергнутого ответчиком в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, соистцы - общество с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Вуггер", общество с ограниченной ответственностью "Кесне-НН", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общество с ограниченной ответственностью "Ремис-М", общество с ограниченной ответственностью "Сантия", общество с ограниченной ответственностью "Студио-Д" владеют на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли в праве) помещением с кадастровым номером 52:18:0060018:32, общей площадью 1792, 7 м², расположенное в нежилом здании по адресу: <...> д.11 -13/7, пом. П1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Часть указанного помещения, построенная до 1917 года, располагается под поверхностью земли (подземная галерея).

В связи с тем, что на ул. Рождественская г. Нижнего Новгорода проводились работы по укладке брусчатки, сособственником цокольного этажа нежилого здания направлены уведомления о месте нахождения подземной галереи (цокольный этаж здания), а также о том, что проведение работ может привести к разрушению свода подземной галереи .

Как видно из представленных документов, между МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ" (заказчик) и ООО "КапитальноеДорожноеСтроительство - НН" (подрядчик)

[A5] заключен муниципальный контракт № 4Г-21 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог: "ул. Рождественская от пл. Благовещенской до ул. Кожевенной", ул. Кожевенная от пер. Кожевенный до наб. Нижневолжской (проезд между домами 1 и 1б по наб. Нижневолжской и проезд к Зачатьевской башне)", "ул. Ильинская от ул. Добролюбова по ул. Рождественская" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Нижнего Новгорода, МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ", ООО «КапДорСтрой-НН» о приостановлении работ на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060018:14, а также на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:177 до момента согласования проекта и порядка проведения работ с сособственниками.

Как указывает истец, 07.07.2021 и 09.07.2021 ООО «КапДорСтрой- НН» в присутствии представителя заказчика сделаны шурфы по определению глубины залегания свода подземного помещения, определена граница глубины залегания кирпичного свода.

Представитель соистцов, ООО "ДЦР", действующее на основании договора № 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 23.09.2015, оказывающее сособственникам услуги по управлению и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, направил в адрес ответчика претензию № 37 от 22.07.2021 с требованием о возмещении ущерба, а также предоставления проекта восстановления части подземной галереи делового центра "Рождественский" (л.д.84-85 том 1).

[A6] В ответ на указанную претензию, ответчик письмом № 197 от 30.07.2021 отказал в удовлетворении требований.

Требования соистцов о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2021 по адресу: <...> 11 -13/7, офис 63 при проведении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог крупногабаритной

[A7] техникой разрушен свод (перекрытие кирпичное), разрушен свод потолочного перекрытия (кирпич) в количестве 4 штук, наблюдаются трещины и трех ближайших сводах, нарушена гидроизоляция нежилого подземного помещения (цокольного этажа) делового центра "Рождественский" (нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060018:23, общей площадью 3749,3 м2 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 11 -13/7), что зафиксировано в акте о причинении ущерба имуществу организации от 19.07.2021 и фотоматериале.

Виновником события признано ООО "Капитальное дорожное строительство-НН", что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

В результате осмотра нежилого здания по адресу: <...> 11 -13/7, офис 63, сотрудниками ООО "ДЦР", ответчика, МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕМОНТУ МЕТРОПОЛИТЕНА, МОСТОВ И ДОРОЖНЫХ СЕТЕЙ В ГОРОДЕ НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ", ООО "КапДорСтрой-НН" установлено, что при проведении работ по замене асфальтового покрытия и старой брусчатки на новую, нарушена гидроизоляция покрытия галереи. При укладке брусчатки гидроизоляция восстановлена с нарушением технологий. Кроме того, зафиксированы множественные протечки по перекрытию подземной галереи, что зафиксировано в актах о причинении ущерба имуществу организации от 22.10.2021, 11.11.2021.

Акт о причинении ущерба имуществу организации от 11.11.2021 со стороны ответчика не подписан в связи с его отказом.

ООО "ДЦР" обратилось в ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" с целью обследования технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя ответчика.

Как видно из заключения по обследованию технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов № 1277/21-ТО, работы по обследованию выполнены в 2 этапа.

В рамках работ первого этапа (август 2021 г.) проведены визуальный осмотр подземной части галереи, с натурными обмерами геометрических размеров и фиксацией дефектов.

При обследовании выявлено локальное обрушение части кирпичного свода. Причиной данного обрушения является механическое воздействие на участок свода.

Второй этап обследования (октябрь 2021 г.) заключался в визуальном осмотре подземной части галереи после восстановления конструкции кирпичного свода.

[A8] В рамках работ второго этапа выявлено, что технология восстановления поврежденного участка не соответствует требованиям нормативной документации, а также отсутствует проектная документация, по которой производилось восстановление поврежденной конструкции.

Из изложенного следует, что работы по восстановлению конструкции сводов не обеспечивают нормальной эксплуатации конструкции. Текущее состояние конструкции арочных сводов части подземной галереи оценивается как ограниченно-работоспособное.

Для обеспечения нормальной эксплуатации и проведения конструкции в работоспособное состояние рекомендуется выполнить демонтаж восстановленного участка с последующим восстановлением по проекту, разработанному специализированной организацией.

Оценив Заключение по обследованию технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов № 1277/21 -ТО ТО выполненное ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством.

В соответствии с достигнутой договоренностью, между ООО "ДЦР" и ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" заключен договор № 22-02 от 17.01.2022 на выполнение проектных работ.

ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" разработана рабочая документация по замене конструкции части покрытия подвального помещения по адресу: <...> 11 -13/7, и восстановление гидроизоляции.

Между тем, до настоящего времени действий по выполнению достигнутых договоренностей не произведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключение по обследованию технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов № 1277/21-ТО подготовлено после восстановления разрушенной части подземной галереи и выполненных работ по Контракту.

В отношении данного довода суд отметил следующее.

Обследование технического состояния части подземной галереи в месте повреждения сводов проводилось в два этапа в рамках первого этапа, 11.08.2021 произведен визуальный осмотр подземной галереи, что подтверждается актом обследования, подписанным директором ООО

[A9] «ДЦР» Кудряшовым А.В, директором ООО УК ДЦР Федоровым А.В, главным специалистом производственно-технического отдела МКУ ГУМИД Беба И.А., ведущим инженером ООО «ПЦЭП» Кувшиновым В.С., директором ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» Моновым И.А.

Ответчик о проведении осмотра извещен, явку своего представителя не обеспечил.

На видеозаписи от 11 августа 2021 года камерой наружного наблюдения, установленной на здании (Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 11/13 -7), видно как проходил первый этап обследования. Фотофиксация произведена ведущим инженером ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» ФИО6 до момента укладки брусчатки над разрушенными сводами галереи.

Пролом сводчатого потолка галереи восстановлен ответчиком лишь 15.08.2021, был закрыто временной конструкцией только 15 августа 2021 г., что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения. Проект на проведение работ ответчик истцу не представил, о дате проведения работ не известил. Работы проведены в выходной день, в отсутствие уполномоченных представителей собственника.

Таким образом, специалисты ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования" осмотрели поврежденную галерею до момента укладки тротуарной плитки.

Доводы ответчика относительно отсутствия гидроизоляции до аварийной ситуации отклонены судом в силу следующего.

Наличие гидроизоляции галереи до аварийной ситуации подтверждается фото и видеоматериалами, в частности 27.04.2022 к материалам дела приобщены фотоматериалы от 02.06.2021, на которых видно 5-6 чередующихся слоев асфальта и битума над сводами галереи, обеспечивающие ее гидроизоляцию. В материалы дела предоставлены видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой видно, как послойно демонтировались указанные слои битума и асфальта. Так же в материалы дела предоставлены видеоматериалы, подтверждающие разрушение слоя гидроизоляции при работе тяжелой техники 17.07.2021 с 11:43 до 11:47. На видеозаписи видно, как экскаватором под слоем песка разрушается гидроизоляция здания.

Повреждение гидроизоляции перекрытия части подземной галереи так же подтверждается результатами обследования ( Заключении ООО «НЦЭП» и акт от 19.07.2021).

Работы по укладке брусчатки в рамках муниципального контракта № 4Г-21 от 11.05.2021 между МКУ «МУММиД» и ООО «КапДорСтрой-НН» проводились по всему периметру подземной галереи, что подтверждается предоставленным ответчиком проектом на выполнение работ. Тот факт, что проектной документацией к контракту наличие подземной галереи не

[A10] учтено, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

О наличии подземной галереи ООО «КапДорСтрой-НН» уведомлено своевременно, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 указанной статьи)

Гидроизоляция над подземной частью галереи разрушена при демонтаже тротуарного покрытия, существовавшего до проведения работ, что подтверждается фото, видеоматериалами, предоставленными суду, отражено в заключении № 1277/21-ТО, подготовленным ООО «ПЦЭП» с учетом технического состояния подвального помещения.

Довод ответчика относительно того, что при покрытии асфальтового покрытия битум не наносится, отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В силу изложенного суд счел, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами и причиненным ущербом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу соистцов причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

[A11] Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного суд исковые требования в части обязания ООО "КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу произвести работы по замене конструкции части перекрытия цокольного этажа и восстановлению гидроизоляции по адресу: <...> д. 11 -13/7 пом. П1, (кадастровый номер 52:18:0060018) в соответствии с разработанной ООО «Архитектурно-Строительным Альянсом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СРО № 1040.01-2017- <***>-П-166) рабочей документацией, в состав которой входят раздел «Конструкции железобетонные» 22-002-ЖК и раздел «Смета» 22-002-СМ удовлетворил.

Кроме того, соистцами заявлено требование о взыскании 10 500 руб. 00коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

[A12] ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд счел разумным установить размер судебной неустойки в размере 1 050 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств. Учитывая, что объект недвижимого имущества, о восстановлении которого заявлено в иске, находится в общей долевой собственности, то размер судебной неустойки на каждого истца составляет по 150руб. 00коп. в день (1050р.:7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 79 309руб. 94коп. расходов на оплату услуг по оценке и агентского вознаграждения (77 000руб. - расходы по оценке, 2 309руб. 94коп. агентское вознаграждение).

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены следующие документы: агентский договор от 01 августа 2021, заключенный между соистцами и ООО «ДЦР»; Поручение № 1/2021 к агентскому договору от 01.08.2021; Договор подряда № 1277/21-ТО от 11.08.2021; Акт № 37 от 25 октября 2021 г., Отчет агента от «01» ноября 2021 г., Платежные поручения ООО «ДЦР» № 191 от 28.09.2021, Платежные поручения соистцов: ООО «Бюро Плюс» № 123 от 18.11.2021 на сумму 7 142,86 руб., № 124 от 18.11.2021 на сумму 214,28 руб., ООО «Вуггер» № 112 от 18.11.2021 на сумму 7 142,85 руб., № 113 от 18.11.2021 на сумму 214,28 руб. ООО «Кенсе-НН» № 113 от 18.11.2021 на сумму 7 142,85 руб., № 114 от 18.11.2021 на сумму 214,28 руб. ООО «Офис- Р» № 109 от 18.11.2021 на сумму 7 142,85 руб., № 110 от 18.11.2021 на сумму 214,29 руб. ООО «Ремис-М» № 412 от 18.11.2021 на сумму 7 142,85 руб., № 413 от 18.11.2021 на сумму 214,29 руб. ООО «Сантия» № 113 от 18.11.202 на сумму 7 142,85 руб., № 114 от 18.11.2021 на сумму 214,29 руб., ООО «Студио-Д» № 114 от 18.11.2021 на сумму 7 142,85 руб, № 115 от 18.11.2021 на сумму 214,29 руб., Агентский договор от 01 августа 2021 г., заключенный между соистцами и ООО «ДЦР»; Поручение № 8 от 17.01.2022 к агентскому договору от 01.08.2021; Договор № 22-02 от 17 января 2022 года на выполнение проектных работ Платежные поручения ООО «ДЦР» № 8 от 20.01.2022 на сумму 13500,00 руб., № 96 от 16.03.2022

[A13] на сумму 13500,00 руб., Отчет агента от «04» марта 2022 Договор на выполнение проектных работ № 22-02 от 17.01.2022; Платежные поручения соистцов: ООО «Бюро Плюс» № 77 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 78 от 26.04.2022 на сумму 115,71 руб., ООО «Вуггер» № 73 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 74 от 26.04.2022 на сумму 115,71 руб., ООО «Кенсе- НН» № 72 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 73 от 26.04.2022 на сумму 115,71 руб., ООО «Офис-Р» № 69 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 70 от 26.04.2022 на сумму 115,71 руб., ООО «Ремис-М» № 219 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 220 от 26.04.2022 на сумму 115,72 руб., ООО «Сантия» № 72 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 71 от 26.04.2022 на сумму 115,72 руб., ООО «Студио-Д» № 73 от 26.04.2022 на сумму 3857,14 руб., № 72 от 26.04.2022 на сумму 115,72 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены

[A14] предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

В силу изложенного с учетом оплаченных каждым истцом сумм суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу соистцов ООО «Бюро Плюс» 11 000руб. 00коп. расходов по оценке, ООО «Вуггер» 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, ООО «Кенсе-НН» 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, ООО «Офис-Р» 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, ООО «Ремис-М» 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, ООО «Студио-Д» 10 999руб. 99коп. расходов по оценке, ООО "САНТИЯ" 10 999руб. 99коп. расходов по оценке.

Требования соистцов о взыскании расходов по агентскому вознаграждению суд отклонил, поскольку в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, обязанность по оплате вознаграждения вытекает из договорных обязательств.

Расходы по оплате агентского вознаграждения также не признаны судом в качестве убытков истца, поскольку заключение агентского договора являлось его правом, оплата агентского вознаграждения истцами не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, поэтому не подлежат взысканию.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец

вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A15] Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах требование истцов о предоставлении им право самостоятельно выполнить указанные работы за счет ООО "КАПИТАЛЬНОЕДОРОЖНОЕСТРОИТЕЛЬСТВО-НН" в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод апеллянта о том, что работы выполнялись им в рамках контракта, не освобождает его от ответственности за повреждение имущества истцов.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии подземной галереи. Виновником события признано именно ООО "Капитальное дорожное строительство-НН", что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Довод о неправильном определении способа восстановления разрушенного имущества в соответствии с рабочей документацией, представленной ООО «Архитектурно-Строительный Альянс, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иного способа восстановления, не представлено.

Довод об отсутствии гидроизоляции судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Гидроизоляция над подземной частью галереи разрушена при демонтаже тротуарного покрытия, существовавшего до проведения работ, что подтверждается фото, видеоматериалами, предоставленными суду, отражено в заключении № 1277/21-ТО, подготовленным ООО «ПЦЭП» с учетом технического состояния подвального помещения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

[A16] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-25485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Н.А. Назарова