Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу

№ А43-51052/2019,

принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижний Новгорода (далее - Фонд) от 11.10.2019 № 062S19190054928 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования», в виде назначения финансовой санкции в размере 118 500 руб.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.11.2019 № 062S01190047647.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как настаивает заявитель апелляционной жалобы, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления требования Фонда об уплате финансовых санкций в размере 118 500 руб. может причинить значительный ущерб Учреждению.

Учреждение считает, что приостановление действия оспариваемого требования не нарушает баланс интересов сторон.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, Учреждение сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб.

Вместе с тем, Учреждение никаким образом не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба.

Учреждение не ссылалось на отсутствие финансирования на оплату финансовой санкции по решению Фонда от 11.10.2019 № 062S19190054928, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представляло.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле также отсутствуют доказательств такого материального положения Учреждения, которое при исполнении оспариваемого решения, с одной стороны, причиняло бы значительный ущерб интересам страхователя, а с

другой стороны - обеспечивало бы интересы Фонда в случае отказа Учреждению в удовлетворении требования о признании решения недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Учреждение не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-51052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «422 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина