Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу
№ А43-42076/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН 1175275002341, ИНН 5256160115) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560),

о взыскании 1 509 172 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – Борисовой И.М. по доверенности №1 от 01.12.2020 сроком на два года, представлен диплом ВСА 0048019 от 19.04.2003;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (далее - ООО «ПМК-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее - ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 509 172 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных сумм неустойки и штрафа.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПМК-НН»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом нарушен принцип справедливости, так как применяястатью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд не выяснил, хотя обязан был соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Истец считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению Истца, имеются все основания для удовлетворении иска и снижении неустойки и штрафа по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2019 №НФП/014/19 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 №2018/1595/12 за просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки превышает 15 дней, 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки превышает 30 дней. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия поставки товара, в том числе, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроках поставки. Сроки поставки, согласованные в спецификациях, определены конкретными датами.

Истцом во исполнение договора передан ответчику согласованный товар, при этом обязательство по поставке исполнено с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем покупатель при окончательном расчете с поставщиком удержал на основании пункта 7.2 договора сумму неустойки и штрафа в размере 1 581 177 руб. 20 коп.

Не согласившись с удержанием мер ответственности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленного товара и срока поставки, предметом разногласий являются суммы исчисленных покупателем и удержанных в одностороннем порядке штрафных санкций.

Из разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Истец ссылается на письма, направленные в адрес покупателя, в которых он обращался с просьбой продления срока исполнения обязательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Между тем, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашением к договору от 10.07.2020 стороны дополнили договор условиями следующего содержания.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 на момент заключения настоящего договора стороны осведомлены о наличии обстоятельств, вызванных угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19). Указанные обстоятельства, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., не являются форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) и не могут рассматриваться сторонами в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств полностью или частичною Стороны не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и вызванные ими последствия как на основание для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 обстоятельства, вызванные угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения. не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что приобретаемая у ответчика продукция (трубы и металлопрокат) предназначена для производства ремонтных работ на теплотрассах, сроки отопительного сезона не могут быть перенесены, о чем ответчик также сообщал истцу в представленной истцом переписке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (202о). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.202С). Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 № Ф01-2484/2011 по делу №A43-8159/2020).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, ч при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бы более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для отмены решения суда, по мнению Истца, является чрезмерность удержанной неустойки.

Единственным обоснованием чрезмерности неустойки Истец указывает свои конттрасчеты неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем, согласно изложенным разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необходимо при этом учитывать, что даже если ответчик представит доказательства превышения размера неустойки над двукратной ставкой Банка России или над средним размером платы по краткосрочным кредитам, суд не связан обязанностью уменьшить неустойку и вправе отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «ПМК-НН», являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойка, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Таким образом, истец, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае просрочки поставки товара на срок более 30 дней, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Должник, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно и без принуждения и, соответственно, должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства.

При этом размер неустойки за просрочку поставки товара на срок до 30 дней, установленный договором и составляющий 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара не признается чрезмерным. Размер единовременного штрафа, установленный договором, дифференцирован в зависимости от срока неисполнения. Установление в договоре одновременно неустойки и штрафа не противоречит закону.

Таким образом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ 7), Истцом также не представлено.

Вместе с тем Ответчиком даны пояснения, что закупленные Ответчиком у Истца товары, сроки поставки которых нарушены (в т.ч. очень существенно), представляют собой трубную продукцию, которая предназначалась согласно условиям договора поставки от 26.12.2019 №НФ/П/230/19 для ООО «Теплосети» (грузополучатель), являющейся сетевой организацией по теплоснабжению и ГВС в Автозаводском и Ленинском районах Г.Н.Новгорода. Из-за несвоевременных поставок труб ООО «Теплосети» не смогло вовремя осуществить целый ряд плановых ремонтных работ на теплосетях и сетях ГВС Автозаводского района г. Н. Новгорода, что в отопительном сезоне 2020-2021 г.г. уже привело к повышенной аварийности указанных сетей и дополнительным убыткам сетевой организации, которые по завершении отопительного сезона ООО «Теплосети» намерено предъявить ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» на основании п.6.2 договора поставки №НФ/П/230/19 от 26.12.2019 г., в соответствии с которым ООО «ТД «Евросибэнерго» обязано возместить ООО «Теплосети» убытки в виде реального ущерба, причиненные ненадлежащим исполнением договора (в т.ч. при нарушении сроков поставки трубной продукции).

Таким образом доказательств, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение Ответчика Истец не представил.

Доводы истца о неверном исчислении периода неустойки признаются несостоятельными.

В соответствии со статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем условиями соглашения между сторонами срок поставки товара определен конкретными датами, а не истечением периода времени.

Согласовав конкретные даты поставки товара, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение исполнения не позднее согласованной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-42076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская