Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Либерти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу №А43-49422/2018, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Либерти» (ОГРН <***>) о взыскании 377 218 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Либерти» (далее – ТСН «Либерти», Товарищество, ответчик) о взыскании 99 547 руб. 31 коп. задолженности за поставленный в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2018 года коммунальный ресурс (электроэнергия) по договору от26.09.2018 №5170111 энергоснабжения, 14 178,42 руб. пени за период с 17.07.2018 по26.03.2019 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016). Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле, мае, июне,июле, сентябре 2018 года поставил потребителю электрическую энергию для оплаты,которой выставил счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 362 336 руб. 12 коп.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что объем неоплаченной электрической энергии относится к нежилым помещениям, собственники которых в соответствии с изменениями законодательства обязаны заключать прямые договоры с истцом.

Апеллянт считает, что условия Приложения №2 к договору энергоснабжения № 5170111 от 26.09.2018 в части поставки электрической энергии в нежилые помещения ничтожны в силу закона. Учитывая, что в соответствии с законом у собственников нежилых помещений обязанность заключить прямые договоры с истцом возникла 01.01.2017, а договор энергоснабжения №5170111 заключен 26.09.2018, то собственники нежилых помещений не имели правоотношений с исполнителем на момент заключения данного договора ни в спорный период, ни после вступления договора в действие. Отмечает, что ТСН «Либерти» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 02.10.2017, а к обязанностям по управлению МКД приступило с февраля 2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5170111 от 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора Гарантирующий Поставщик в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2018 года поставил Товариществу электрическую энергию для оплаты, которой выставил счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 362 336 руб. 12 коп.

Ответчик электрическую энергию в полном объеме не оплатил и согласно уточненного расчета истца за ним числится задолженность в сумме 99 547 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности у Управляющей Компании по оплате электрической энергии. Потребленной нежилыми помещениями многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В рассматриваемом споре согласно договору энергоснабжения поставка электрической энергии в нежилые помещения производится на основании договора №5170111 от 26.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, существующая схема взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Нормы Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 не предусматривают односторонний отказ исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в МКД коммунальных ресурсов, а только предусматривают процедуру перехода к прямому договорному ресурсоснабжению нежилых помещений (путем направления в адрес РСО сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомлений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО), что обеспечивает переход к новой схеме отношений между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО.

Вопреки требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что направил истцу как ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательств направления уведомления собственникам нежилых помещений в указанном МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает необходимым отметить, что до момента заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственники нежилых помещений в МКД по прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность по договору за спорный период истцу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на протокол разногласий к договору энергоснабжения №5170111 от 26.09.2018 является необоснованной, поскольку представленный ответчиком протокол разногласий к договору энергоснабжения №5170111 в подтверждение наличия разногласий в части нежилых помещений судом не принят, так как протокол был направлен в адрес истца после заключения договора энергоснабжения 22.11.2018 и не содержит никаких документальных доказательств в обоснование разногласий.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 99 547 руб. 31 руб. долга признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 14 178 руб. 42 руб. пеней за период с 17.07.2018 по 26.03.2019 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы долга, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-49422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Либерти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова