Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 по делу № А38-1239/2022, принятое по заявлению Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», Общество, участник закупки) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация, заказчик, заявитель) при

[A1] проведении электронного аукциона (номер извещения 0832200006621000221).

Антимонопольным органом установлено, что 14.02.2022 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части улиц Водопроводная, Калинина, Первомайская, Зеленая, Палантая, Молодежная в пгт. Оршанка»

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 010830000082200001 от 25.02.2022 заявка Общества ( № 1) отклонена в связи с несоответствием информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку направленные оператором электронной площадки документы участника закупки не соответствуют предмету контракта, что противоречит пункту 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Управление решением от 09.03.2022 № 012/06/106-174/2022 признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим требование пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 указанного решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 09.03.2022 Управлением администрации выдано обязательное для исполнения предписание, которым на неё возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 010830000082200001 от 25.02.2022 и повторно рассмотреть заявку с идентификационным номером 1, поданную на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании

[A2] утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), суд первой инстанции установил, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Администрация не согласна с выводом Управления, поддержанного судом первой инстанции, о наличии в действиях комиссии заказчика

нарушения пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

По утверждению заявителя, комиссия по осуществлению закупок правомерно признала не соответствующей дополнительным требованиям заявку участника закупки с идентификационным номером № 1.

Заявитель указывает, что направленные участником в составе заявки документы о выполнении работ по строительству объекта не подтверждают наличие у него опыта исполнения работ, ввиду их противоречия информации, содержащейся в единой информационной системе.

Администрация полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пунктам 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, нарушают права заказчика на осуществление закупки для муниципальных нужд.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные

[A3] требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судом установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером 1 отклонена ввиду несоответствия информации и документов, направленных оператором электронной площадки, по предмету контракта.

В ходе проверки Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направил заказчику государственный контракт от 18.06.2018, предметом которого являлось строительство защитных сооружений г. Йошкар-Ола на участке от ул. Водопроводной до ул. Красноармейской (II этап). Данный контракт не был принят заказчиком в качестве подтверждения опыта выполнения работ, так как не соответствовал предмету рассматриваемой закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение требований Постановления № 2571 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК

[A4] МАПДС в разделе «Дополнительные сведения» заявки на участие в электронном аукционе представило муниципальный контракт от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Устройство подъездных путей новой застройки д. Шоядур Медведевского района Республики Марий Эл (устройство асфальтобетонного покрытия)», заключенный Обществом и администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, с реестровым номером 3120700229221000053, цена которого составила 82 096 882,00 руб.

К данному контракту были приложены дополнительное соглашение от 18.02.2022, акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2022, акт приемки по форме КС-11 от 17.02.2022, подписанный заказчиком 18.02.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022.

С учетом изложенного Управление пришло к правильному выводу

о том, что заявка Общества соответствует дополнительному требованиям, предусмотренным извещением об аукционе и законодательству.

Как обоснованно отметил суд, размещение информации об исполнении контракта не зависит от участников закупки, а является прямой обязанностью заказчика. При должной степени осмотрительности комиссия заказчика могла удостовериться в исполнении или неисполнении представленного контракта, однако, этого сделано не было.

Напротив, на запрос антимонопольного органа администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила, что контракт от 03.08.2021 исполнен в полном объеме в установленные сроки, работы по контракту приняты 18.02.2022 .

Следовательно, выводы Управления о признании жалобы Общества обоснованной, о нарушении заказчиком пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Суд верно посчитал, что снований для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым, соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе. Оно предусматривает принятие заказчиком мер, направленных на устранение нарушений Закона о контрактной системе и Постановления № 2571, а также на обеспечение конкуренции при проведении электронного аукциона.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание администрацией исполнено, протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, заявки рассмотрены повторно, контракт заключен с ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признано судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными

[A5] оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого решения и вынесенного на его основании предписания от 09.03.2022 недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 по делу № А38-1239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева