Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о включении задолженности в размере 3 240 590 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Жилстройресурс», а также заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО1
о признании недействительным договора займа от 02.07.2018 № 02-2018, заключенного между АО «Жилстройресурс» и ООО «Резерв»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», должник)
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»)
с заявлением о включении требований в размере 3 240 590 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов АО «Жилстройресурс».

Кроме того, конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился
в суд с заявлением о признании недействительным договора займа
от 02.07.2018 № 02-2018, заключенного между должником и ООО «Резерв».

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО «Резерв» в сумме 3 240 590,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Жилстройресурс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказал конкурсному управляющему
в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора займа от 02.07.2018 № 02 -2018, заключенного между ООО «Резерв»
и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Резерв» в апелляционной жалобе утверждает, что анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим, носит недостоверный характер, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку конкурсным управляющим
при проведении анализа не учтены требования законодательства относительно финансового анализа для организаций, выполняющих функции заказчика застройщика. Обращает внимание суда на то,
что АО «Жилстройресурс» характеризовалось положительной деловой репутацией в строительной отрасли Нижегородской области, с 1995 года непрерывно осуществляло циклы строительных работ, вводило
в эксплуатацию многоквартирные дома и обеспечивало жильем жителей Нижнего Новгорода. Настаивает на том, что имущественный потенциал застройщика на протяжении 2015-2019 гг. оставался на высоком уровне
и был аккумулирован в большей степени в объектах строительства. Полагает, что утверждение конкурсного управляющего о недостаточности оборотных активов должника для осуществления хозяйственной деятельности
не соответствует оценке специфики деятельности АО «Жилстройресурс». Отмечает, что низкий уровень оборотных активов должника
не свидетельствует о финансовом кризисе, а является следствием концентрации активов должника в затратах на строительство объектов застройки, которые являются частью внеоборотных активов и обуславливают «тяжелую» структуру баланса до момента ввода объектов строительства
в эксплуатацию. Указывает, что ссылка конкурсного управляющего
на перечень решений о взыскании с АО «Жилстройресрус» задолженности
не соответствует действительности, поскольку большая часть задолженности погашена должником, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства из отдела службы судебных приставов.

Отмечает, что обязательства по договору займа не являются корпоративными, ООО «Резерв» и АО «Жилстройресурс» не участвуют
в уставном капитале друг друга, ООО «Резерв» не является бенефициаром должника или его учредителем, в связи с чем предоставление должнику компенсационного финансирования в состоянии имущественного кризиса
не доказано конкурсным управляющим.

С учетом изложенного полагает, что его требование к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов
АО «Жилстройресурс».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу
и дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого
по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между ООО «Резерв» и АО «Жилстройресурс» заключен договор займа № 02-2018 от 02.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений
к нему), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 10 600 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент предоставления займа.

Согласно представленным в материалы дела письмам должника в адрес кредитора последний в счет исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 2 854 876,80 руб. в период с 02.07.2018
по 11.10.2018.

На указанную сумму задолженности кредиторов в порядке пункта 1.2 договора займа начислены проценты, размер которых по состоянию
на 20.07.2020 составил 385 713,91 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Жилстройресурс» перед ООО «Резерв» составляет 3 240 590,71 руб., из которых
2 854 876,80 руб. - основной долг, 385 713,91 руб. - проценты.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности по договору займа послужило основанием для обращения ООО «Резерв»
в суд с заявлением о включении задолженности в размере
3 240 590 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора займа № 02-2018 от 02.07.2018 причинило вред имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 170, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,
не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба
на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной
на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,
что ООО «Резерв» не согласно с определением арбитражного суда только
в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно проверки только части судебного акта
от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона
о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной
в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски
не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,
при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона
о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у АО «Жилстройресурс» задолженности перед ООО «Резерв»
в размере3 240 590 руб. 71 коп. подтверждается письмами должника в адрес кредитора, в соответствии с которыми ООО «Резерв»в счет исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств перечислило
в адрес третьих лиц денежные средства в период с 02.07.2018 по 11.10.2018, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заявителем жалобы денежных средств адрес третьих лиц в размере 2 854 876,80 руб.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, согласно бухгалтерской отчетности АО «Жилстройресурс» первый отчетный период, в котором чистые активы приобрели отрицательное значение, - 2015 г., также с 2015 г. у АО «Жилстройресурс» значительно возрастают долгосрочные заемные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2015 чистые активы должника за 2015 год составили 39 084 тыс. руб., за 2016 год - 41 328 тыс. руб., за 2017 год -75 627 тыс. руб., за 2018 год - 112 500 тыс. руб.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на момент заключения договора займа от 02.07.2018
№ 02-2018 с АО «Жилстройресурс» в пользу контрагентов взыскана непогашенная задолженность (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу № А43-21336/2011, от 15.12.2011 по делу
№ А43-23152/2011, от 28.10.2011 по делу № А43-23729/2011, от 21.02.2012 по делу № А43-27560/2011, от 15.08.2012 по делу № А43-33454/2011,
от 17.09.2012 по делу № А43-18390/2012, от 13.02.2014 по делу
№ А43-15034/2013, от 10.10.2013 по делу № А43-17225/2013, от 29.10.2013 по делу № А43-20416/2013, от 19.12.2013 по делу № А43-25867/2013,
от 07.03.2014 по делу № А43-27150/2013, от 21.03.2014 по делу
№ А43-27814/2013, от 24.03.2014 по делу № А43-3711/2014, от 26.05.2014
по делу № А43-6662/2014, от 28.05.2014 по делу № А43-9948/2014,
от 05.09.2014 по делу № А43-10522/2014, от 26.08.2014 по делу
№ А43-12462/2014, от 25.12.2014 по делу № А43-16128/2014, от 18.09.2014 по делу № А43-17099/2014, от 09.02.2015 по делу № А43-20803/2014,
от 01.06.2015 по делу № А43-23963/2014, от 08.10.2014 по делу
№ А43-24209/2014, от 25.11.2014 по делу № А43-24302/2014, от 24.02.2015 по делу № А43-28614/2014, от 30.04.2015 по делу № А43-23784/2014,
от 30.03.2015 по делу №А43-28556/2014, от 03.02.2015 по делу
№ А43-30184/2014, от 05.02.2015 по делу № А43-30328/2014, от 25.02.2015 по делу № А43-1760/2015, от 18.05.2015 по делу А43-7782/2015,
от 13.06.2015 по делу № А43-12364/2015, от 30.03.2015 по делу
№А43-4395/2015, от 05.08.2015 по делу № А43-6581/2015, от 18.05.2015
по делу А43-6836/2015, от 19.05.2015 по делу № А43-6948/2015,
от 28.05.2015 по делу №А43-7250/2015, от 25.05.2015 по делу
№ А43-8124/2015, от 08.06.2015 по делу №А43-9412/2015, от 27.05.2015
по делу А43-10136/2015, от 25.12.2015 по делу А43-18169/2015, от 03.11.2015 по делу № А43-19073/2015, от 22.12.2015 по делу № А43-24509/2015,
от 09.12.2015 по делу №А43-26001/2015, от 01.02.2016 по делу
№ А43-35091/2015).

Таким образом, АО «Жилстройресурс» начиная с 2015 года перестало отвечать признакам платежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждается анализом финансового состояния АО «Жилстройресурс» за период с 01.01.2015.

Доказательства того, что обязательства перед кредиторами, в пользу которых приняты указанные выше судебные акты, исполнены,
а их требования не включены в реестр требований кредиторов должника,
в опровержение доводов ООО «Резерв» не представлены.

Вместе с тем не имеется доказательств признания финансового анализа несоответствующим действующему законодательству, а выводов, изложенные в нем, - недостоверными.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО «Резерв»
на положительную деловую репутацию должника несостоятельна.

Неплатежеспособность должника в период начиная с 2015 г. установлена также оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу
№ А43-32982/2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» о включении требований в размере
402 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Жилстройресурс»
и заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды транспортного средства от 11.03.2016 № 01-2016 недействительным
и применении последствий его недействительности.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками)
АО «Жилстройресурс» являются ООО «Цель ВЧ» с номинальной стоимостью доли в уставе 16 800 руб., а также ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставе 4200 руб.

По данным ЕГРЮЛ президентом АО «Жилстройресурс» являлся
ФИО3, который действовал с даты внесения записи об организации
в ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Цель ВЧ» являлся сын ФИО3 ФИО4, он же являлся исполнительным директором с 2002 г.

ФИО3 является единственным акционером АО «Жилстройресурс» с 23.03.2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Резерв» являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставе 10 000 руб. (60 %), ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставе 6666,67 руб.
(40 %).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи спорного займа в период имущественного кризиса должника
ФИО3 осуществлял полный контроль над деятельностью
и принятии решений в АО «Жилстройресурс».

С учетом того, что исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность может быть не только юридическая, но и фактическая, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности сторон договора займа от 02.07.2018 № 02-2018.

Следовательно, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляя перевод денежных средств
в пользу третьих лиц по поручению АО «Жилстройресурс», ООО «Резерв»
не могло не располагать сведениями о том, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имеющегося у него имущества размеру непогашенной задолженности.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Резерв»
по заключению договора займаот 02.07.2018 № 02-2018 и дальнейшему перечислению денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение условий указанного договора в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота независимого кредитора, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа 14.09.2018.

Неопровержимые доказательства, подтверждающие обратное, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» не представило.

С учетом аффилированности АО «Жилстройресурс» и ООО «Резерв»,
а также установленного судом фактического контроля, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент исполнения заявителем жалобы условий договора займасложившиеся между сторонами сделок отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,
и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг
и выполненных работ являются текущими.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 ООО «Резерв» и конкурсному управляющему предложено выразить правовую позицию относительно вопроса квалификации суммы 670 000 руб. в качестве текущих платежей.

ООО «Резерв» и конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых стороны возразили против квалификации суммы 670 000 руб. в качестве текущих платежей.

С учетом того, что договор займа от 02.07.2018 № 02-2018 заключен
до открытия конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи, совершенные ООО «Резерв» во исполнение условий указанного договор, относятся
к периоду возникновения основанного обязательства, в связи с чем
не усматривает оснований для признания платежей в размере 670 000 руб.
в качестве текущего платежа.

При этом коллегия судей отклоняет довод ООО «Резер» о том, что данная сумма не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, учитывая, что была она предоставлена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поскольку заявитель неверно толкует разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Резерв» в сумме 3 240 590,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Жилстройресурс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводов относительно остальной части судебного акта сторонами
не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным
в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-32982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис