Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-11007/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2021 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, регламентирующих порядок списания дебиторской задолженности, принятие такого решения находится в компетенции конкурсного управляющего и не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с определенной Управлением и судом первой инстанции датой окончания длящегося правонарушения по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности с 05.08.2019, то есть с даты списания дебиторской задолженности. По мнению арбитражного управляющего, Управлением пропущен срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному основанию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 20.09.2021 назначил судебное заседание на 22.09.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу № А43-32909/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 об исправлении опечатки) общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-32909/2012 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. В настоящее время апелляционная жалоба на данный судебный акт рассматривается Первым арбитражным апелляционным судом.

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего на основании обращений ФИО2, ФИО3 выявлены нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения им своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 № 10085221 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по названной норме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление указывает на не проведение инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») перед должником в размере 33 856 064 руб. 68 коп. и не размещение в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации указанной задолженности.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ) на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства введена 17.09.2014 и не была завершена на дату вступления в законную силу Закона № 222-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на применение при рассмотрении настоящего спора положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 222-ФЗ.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу № А43-17812/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 о включении требования 33 856 064 руб. 68 коп. в реестр требований ООО «Магистраль» как требование кредиторов третьей очереди.

Впоследствии по акту от 05.08.2019 дебиторская задолженность ООО «Магистраль» перед Обществом в размере 33 856 064 руб. 68 коп. списана конкурсным управляющим.

Между тем, до даты списания указанной задолженности (05.08.2019) ее инвентаризация не была проведена конкурсным управляющим, равно как не размещены сведения в ЕФРСБ о проведении такой инвентаризации.

Довод арбитражного управляющего о пропуске Управлением срока исковой давности по данному эпизоду не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Конкурсное производство в отношении Общества введено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу № А43-32909/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 об исправлении опечатки).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался (определения от 16.03.2015, 17.09.2015, 17.03.2016. 15.09.2016, 16.03.2017, 18.09.2017, 19.03.2018, 17.09.2018, 17.12.2018, 17.06.2019, 17.12.2019, 16.03.2020).

Последним днем, когда конкурсный управляющий Общества мог провести инвентаризацию спорной дебиторской задолженности, 05.08.2019, то есть в день ее списания.

Однако, инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена не была.

Принимая во внимание совершение арбитражным управляющим длящегося правонарушения, срок исковой давности подлежит исчислению с момента его нарушения – 06.08.2019, в связи с чем срок давности истекает 06.08.2022.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, срок исковой давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны арбитражного управляющего ФИО1 нарушении норм действующего законодательства о банкротстве.

Управление также вменяет ФИО1 нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, положения 143 Закона о банкротстве призваны обеспечить право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего имеются сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, включая дебиторскую задолженность, а также сведения о стоимости такого имущества и стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы. Также в типовой форме отчета конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименование дебитора, суммы задолженности, сведений о доле каждого дебитора к общей сумме задолженности, а также сумм, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 09.07.2020 отсутствуют сведения о включении и исключении дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении норм действующего законодательства.

Кроме того, Управлением в вину арбитражному управляющему вменяют списание дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 33 856 064 руб. 68 коп.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Аналогичные положения предусмотрены в статье 189.78 Закона о банкротстве применительно к банкротству кредитной организации.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы.

На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

Факт отсутствия со стороны ФИО1 нарушений Закона о банкротстве при списании спорной задолженности установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012.

Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправосудного решения ввиду доказанности совершения ФИО1 иных нарушений норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Незначительность нарушений и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении меры наказания, в связи с чем назначено предупреждение, а не штраф.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-11007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Волгина