Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-39227/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительным предписания Волжско - Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-311-676/П/21 от 04.10.2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО1 на основании доверенности от 13.10.2021 № 856/21 сроком действия1 год.

Волжско - Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью

[A1] «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Общество, заявитель), являющегося заказчиком строительства объекта капитального строительства «Модуль газозаправочной станции ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Сеченовского ЛПУМГ» (далее - объект строительства) в соответствии с разрешением на строительство от 04.12.2020 № RU 52538315-13-2020.

По результатам проверки выявлены 38 нарушений требований градостроительного законодательства, что отражено в акте проверки от 04.10.2021 № Р-311-676/21/А/08.

Управлением 04.10.2021 Обществу выдано предписание № Р-311- 676/П/21.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неприменение закона подлежащего применению.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнимости предписания, полагает, что установленные отклонения при производстве работ от требований проектной документации являются следствием невыполнения подрядчиком, осуществляющим строительство - обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя отсутствие актов, предусмотренных частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -

ГрК РФ), в сроки, указанные в уведомлении, направленном подрядчику, не свидетельствует о нарушении Обществом порядка осуществления строительного контроля. Общество убеждено, что обязанность по составлению вышеуказанного акта до устранения выявленных нарушений строительного контроля либо составление акта о не устранении нарушений, законом не установлена.

Кроме того ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» указывает, что Управление при проведении проверки оценивало соблюдение СП 47.13330.2012 и СП 48.13330.2019, утративших силу.

Заявитель настаивает на том, что контролирующим органом грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Общество указывает, что осмотр объекта строительства осуществлялся в отсутствие уполномоченного представителя контролируемого лица.

Общество считает, что предъявление требования о представлении документов представителю ООО «Вертикаль» в рамках проводимой проверки деятельности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

[A2] является контрольным надзорным действием не предусмотренным приказом о проведения проверки от 13.09.2021 № Р-311-676.

Общество убеждено, что Управление допустило нарушение запретов и ограничений, установленных статьей 37 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248- ФЗ).

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для её удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего

публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не оспаривается, что предписание № Р-311-676/П/21 выдано контролирующим органом в пределах его компетенции, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1087.

Из пункта 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

[A3] Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает, что строительный контроль проводится в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 указанного Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение в том числе, проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является заказчиком строительства объекта капитального

[A4] строительства по договору строительного подряда от 25.12.2020 № 2020449, заключенному с генподрядчиком - ООО «Вертикаль».

В отношении ООО «Вертикаль» Обществом осуществлялся строительный контроль, по результатам которого генподрядчику выдано уведомление от 18.08.2021 об устранении выявленных нарушений № 1/74/8КС, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» предложено по пунктам 1 - 24, 27-29 уведомления устранить выявленные нарушения в срок до 10.09.2021, а по пунктам 25 - 26 приостановить последующие работы до устранения нарушений.

Между тем, на момент проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия выявленные нарушения не устранены, что свидетельствует об отклонениях при производстве работ от требований проектной документации и неосуществлении должного контроля со стороны заказчика за выполнением работ подрядчиком.

Довод заявителя о том, что контролирующий орган в оспариваемом предписании сослался на утратившие силу СП 47.13330.2012 и СП 48.13330.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (с изменением N 1) и СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (с изменением N 1) содержат аналогичные строительные правила.

Также оспариваемое предписание содержит ссылки на положения ГрК РФ и листы (страницы) проектной документации, которые

нарушены Обществом.

Кроме того, на момент обращения Общества в су оспариваемое предписание полностью исполнено, что следует из акта от 13.10.2021.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении является самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Между тем, осмотр объекта строительства в отсутствие законного представителя заявителя, при участии в нем главного бухгалтера Сеченовского ЛПУМГ, подписавшего протокол осмотра от 28.09.2021, не свидетельствует о допущенных Управлением нарушениях требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении проверки.

[A5] Грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, Управлением при организации и проведении проверки не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое Обществом предписание

соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и оснований для иных выводов на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-39227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

[A6] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева