Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОБИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-46380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Деликатес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 114 543 руб. 92 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 по доверенности № 40р/70 от 18.01.2019 сроком действия до 18.01.2022 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИ» (далее - истец, ООО «МОБИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1114543 руб. 92 коп. убытков, а также 24145 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Деликатес».

Определением от 19.10.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 17.12.2020 №6089/6091/02-3 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «МОБИ» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: из материалов дела следует, что ФИО1 не присутствовала в Банке, заявление о закрытии счета не подписывала; Банк не проявил должной осмотрительности при проведении операции сверки подписей в карточке клиента с подписью в заявлении о закрытии счета; ООО «Деликатес» не представило доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств от истца в спорной сумме. В дополнении апеллянта указал, что исходя из пояснений ФИО4 счет ООО «МОБИ» был заблокирован службой финансового мониторинга, т.е. проведение расходных операций было приостановлено. Факт отсутствия ФИО1 в банке подтверждается ее показаниями и экспертизой подписи. Факт отправки СМС сообщения от банка не может являться допустимым доказательством информирования, т.к. нет нотариально заверенного доказательства, нет текста сообщения.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

04.10.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о приобщении копий: постановлений об отказе ВУД от 07.07.2021, от 10.09.2021, писем из Прокуратуры от 09.07.2021, от 11.08.2021, запроса УМВД г. Ижевска от 20.09.2021.

07.10.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражает.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела заявленные истцом дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) в лице директора ФИО1 и ответчиком (банк) 24.12.2018 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (т. 1, л.д. 14) о присоединении к правилам банковского обслуживания (далее - комплексный договор, договор).

В соответствии с договором ответчиком истцу открыт расчетный счет № <***>.

По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент одновременно присоединился к условиям расчетно-кассового обслуживания, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор. Клиент также подтвердил, что ознакомился с правилами, приложениями к правилам и понимает их текст, а также содержание, выражает согласие с условиями/требованиями правил и обязуется их выполнять.

Неотъемлемой частью договора являются утвержденные приказом ответчика от 02.12.2013 № 195-2013 Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила банковского обслуживания).

29.01.2019 ООО «МОБИ» обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета, в котором указало реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счет ООО «Деликатес» (ИНН <***>).

На основании данного заявления сотрудник Банка составил платежное поручение № 366 на перечисление денежных средств в сумме 1114543 руб. 92 коп. в пользу ООО «Деликатес» (ИНН <***>) с назначением платежа «Перечисление остатка д/с в связи с закрытием р/с по заявлению клиента».

По платежному поручению от 29.01.2019 № 366 Банком с расчетного счета общества денежные средства списаны и перечислены на счет ООО «Деликатес».

В феврале 2019 года директором ООО «МОБИ» назначен ФИО5

14.06.2019 в Банк поступило заявление от директора ООО «МОБИ» ФИО5 с просьбой предоставить договор (оферта) на банковское обслуживание и выписку по расчетному счету № <***>.

19.06.2019 запрашиваемые документы были предоставлены ФИО5, из которых установлено, что расчетный счет закрыт, денежные средства переведены в ООО «Деликатес» в сумме 1114543 руб. 92 коп.

Прежний директор ООО «МОБИ» ФИО1 пояснила ФИО5, что заявление о закрытии счета она не подписывала, каких-либо действий по закрытию счета не совершала, доверенности на закрытие счета кому-либо не выдавала.

Полагая, что имеет место нарушение со стороны работников банка, так как денежные средства списаны со счета ООО «МОБИ» без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 с просьбой возместить причиненные убытки в размере 1 114 543 руб. 92 коп.

Поскольку претензия истца осталась Банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 847, 854, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, далее - Положение), суд первой инстанции счел требование истца о взыскании убытков необоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Единого договора банковского обслуживания истцу открыт расчетный счет № <***>. При открытии расчетного счета клиентом оформлена в установленном порядке карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «МОБИ», в соответствии с которой правом распоряжения денежными средствами на счете клиента наделен единоличный исполнительный орган - директор ФИО1, без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено (т. 1 л.д. 133). Согласно заявлению клиентом выражено желание подключить услугу «СМС-информирование», в соответствии с которой клиент незамедлительно информируется об осуществлении всех расходных и приходных операциях по счету.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Условий РКО Банк обязуется исполнять переданные Клиентом расчетные (платежные) документы на бумажном носителе в случае установления банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, сели она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорное заявление о закрытии банковского счета от 29.01.2019 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «МОБИ» от 24.12.2018.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 17.12.2020 № 6089/6091/02-3 (т. 3 л.д. 3), подготовленному ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рукописные записи «ФИО1 Директор», «ФИО1», «29 января 19», расположенные в печатных строках раздела «Клиент/Уполномоченный представитель Клиента» в средней части второго Заявления о закрытии банковского счета ООО «МОБИ» от 29.01.2019, выполнены одним лицом, не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в печатной строке «подпись» раздела «Клиент/Уполномоченный представитель Клиента» в средней части второго листа заявления о закрытии банковского счета ООО «МОБИ» от 29 января 2019 года, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Оттиск круглой печати ООО «МОБИ», имеющийся на втором листе заявления о закрытии банковского счета ООО «МОБИ» от 29 января 2019 года нанесен печатью ООО «МОБИ», свободный оттиск-образец которой представлен в качестве сравнительного материала и карточке с образцами подписей и оттиска ООО «МОБИ».

В экспертном заключении также указано, что почерка, которыми выполнены исследуемые рукописные записи «ФИО1 Директор», «ФИО1», «29 января 19», характеризуются почерками высокой степени выработанности, строение - простое, координация движения соответствует степени выработанности, темп выполнения - быстрый, преобладающая форма движений -смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное, размер- средний, разгон - средний, наклон - правый, связность движений от малой к средней, нажим -средний дифференцированный, форма и направление линии письма извилистая, горизонтальное, размер интервалов между словами - средний, размещение движений при выполнении знаков препинания - выше линии письма. Отмеченные совпадения некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков подписи на сделанный отрицательный вывод не влияют, так как объясняются выполнением подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Таким образом, экспертом при сравнении исследуемых подписей с образцами подлинных подписей ФИО1 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «МОБИ» от 24.12.2018, установлено совпадение некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков, то есть, в том числе по тем, которые можно определить визуально.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невозможности сотрудниками Банка определить при визуальном сличении подписи ФИО1 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «МОБИ» и представленного к исполнению заявлении о закрытии банковского счета и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Деликатес» подложность подписи ФИО1 является обоснованным.

Более того, согласно выводам эксперта оттиск круглой печати ООО «МОБИ» на заявлении о закрытии банковского счета ООО «МОБИ» нанесен печатью ООО «МОБИ».

Доказательств того, что печать выбывала из владения истца, а также противоправного распоряжения печатью третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт подписания заявления о закрытии банковского счета не ФИО1, а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца.

В своих действиях при приеме от истца заявления о закрытии банковского счета Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом Единым договором комплексного банковского обслуживания.

ПАО Банк «ФК Открытие» проверило по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданном ответчику заявлении о закрытии счета образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то Банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Кроме того, по заявлению ООО «МОБИ» Банком подключена услуга «СМС-информирование», в соответствии с которой клиент незамедлительно информируется об осуществлении всех расходных и приходных операциях по счету.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Условий РКО клиент обязуется уведомлять Банк об ошибочно зачисленных или списанных суммах не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения таких операций по счету.

Согласно выписке СМС сообщений за 30.01.2019 СМС о проведении расходной операции направлено Банком в адрес клиента по номеру 79124402762, указанному в пункте 5 заявления 30.01.2019 (т. 1 л.д. 141).

Уведомлений о проведении несанкционированной операции от клиента в срок, установленный Единым договором, в Банк не поступило.

Более того, до августа 2019 года каких-либо претензий/возражений по вопросу неправомерного закрытия счета/списания денежных средств по счету со стороны клиента (его прежнего и/или действующего руководителей) в адрес Банка не поступало.

По заявлению ООО «МОБИ» от 29.01.2019 денежные средства в размере 1 114 543 руб. 92 коп. перечислены Банком на расчетный счет ООО «Деликатес» (ИНН <***>).

Как указано в пункте 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В ходе рассмотрения дела ООО «Деликатес» пояснило, что между ООО «МОБИ» и ООО «Деликатес» заключен договор на поставку продукции от 01.01.2019, согласно которому истец выступает покупателем, а ООО «Деликатес» поставщиком (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 41).

В период с 19.01.2019 по 26.01.2019 ООО «Деликатес» в адрес истца поставило продукцию на общую сумму 3 528 043 руб. 92 коп., за которую истец производил оплату в период с 17.01.2019 по 30.01.2019.

31.01.2019 между ООО «МОБИ» и ООО «Деликатес» был подписан акт сверки взаимных расчетов, уполномоченным лицом от имени истца.

В подтверждение своих пояснений ООО «Деликатес» представило копию договора на поставку продукции от 01.01.2019, копию акта сверки по состоянию на 31.01.2019.

Истец, возражая против доводов третьего лица - ООО «Деликатес», заявил о фальсификации доказательств, представленных третьи лицом, а именно: договора на поставку продукции от 19.01.2019, заключенного между ООО «МОБИ» и ООО «Деликатес», акта сверки между ООО «МОБИ» и ООО «Деликатес» за период 26.01.2019, 31.01.2019.

Определением от 09.09.2020 суд предложил ООО «Деликатес» представить согласие/возражения на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также оригиналы договора на поставку продукции от 19.01.2019 и акта сверки взаимных расчетов.

06.10.2020 от ООО «Деликатес» поступило согласие на исключение из числа доказательств договора на поставку продукции от 19.01.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2018 по 31.01.2019, в связи с тем, что не имеет возможности представить оригиналы документов (т. 2 л.д. 117).

Учитывая согласие ООО «Деликатес» на исключение письменных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил оспариваемые истцом договор на поставку продукции от 19.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.01.2019 из числа доказательств по делу. В связи с этим, заявление истца о фальсификации представленных ООО «Деликатес» доказательств судом не рассматривалось.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету истца следует, что ООО «Деликатес» являлось контрагентом ООО «МОБИ» (т. 1 л.д. 140). На расчетный счет ООО «Деликатес» истцом неоднократно перечислялись денежные средства в счет оплаты за товар.

В связи с этим перечисление остатка денежных средств при закрытии счета своему контрагенту не могла вызвать у Банка каких-либо подозрений.

Довод истца о том, что Банк в нарушение пункта 5.1.2 Правил не осуществил проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций, достоверности информации, предоставляемой в Банк, судом не принят в силу следующего.

В пункте 5.1.2. Правил предусмотрено право, а не обязанность Банка осуществлять проверку и запросить у клиента информацию и документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Единым договором.

Возражая против доводов ответчика, истец также указал, что ФИО1 не могла дать распоряжение в банк о закрытии счета, подписать соответствующее заявление и перевести деньги ОО «Деликатес», так как на момент закрытия счета была снята с должности директора. Учредитель ФИО6 14.01.2019 нотариально совершил сделку по продаже доли общества ФИО5 и последний уже 05.02.2019 приказом № 5 назначил себя на должность директора.

Возражения истца судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 3.2.9 Условий РКО установлено, что клиент обязуется предоставлять Банку документы об изменениях и дополнениях в учредительных и иных документах в течение 2 рабочих дней с момента их регистрации, уведомлять в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней с момента изменения места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента, а также получать от Банка оперативную информацию.

Согласно пункту 7.5. Условий РКО Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9. Условий РКО, а также если клиент не уведомил Банк в соответствии см пунктом 3.2.11 Условий РКО.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий РКО Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, сели исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5.

Условий РКО. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте Условий РКО подложного поручения, не подлежат возмещению Банком.

Пунктом 6.6. Правил банковского обслуживания предусмотрено, что клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий, в тех случаях, если он допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных (расчетных) документов/распоряжений/договоров/заявлений и т.п., копирования подписей уполномоченных лиц, копирования/использования электронной подписи уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете/следках клиента в Банке, а также в случаях, если клиент не известил Банк об изменениях в составе уполномоченных лиц (лишение некоторых лиц из ранее указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей и т.п. права подписания распоряжений, нахождение уполномоченных лиц в отпуске, длительной командировке и т.д.), изменение контактной информации, печати и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент закрытия счета 29.01.2019 директором ООО «МОБИ» являлась ФИО1 С 05.02.2019 директором ООО «МОБИ» является ФИО5

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Кроме того, в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что ООО «МОБИ» в нарушение пункта 3.2.9 Условий РКО не предоставило Банку документы об увольнении должностного лица (ФИО1), имеющей право подписывать распоряжения от имени клиента, а также получать от Банка оперативную информацию; в едином государственном реестре юридических лиц данные о смене директора отсутствовали, Банк правомерно исполнил заявление ООО «МОБИ» о закрытии счета от 29.01.2019 и перечислил денежные средства на счет ООО «Деликатес», в связи с этим на него не может быть возложена ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными, всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 не присутствовала в Банке и не передавала заявление о закрытии счет не подтвержден документально. То обстоятельства, что заявление подписано иным лицом, само по себе не исключает факта его предъявления именно ФИО1 Из пояснений представителя Банка следует, что бланк заявления находится в открытом доступе и его возможно оформить вне Банка. Данных о невозможности нахождения ФИО1 в спорный день в Банке не представлено.

Кроме того, суд верно учел, что согласно выписке СМС сообщений за 30.01.2019 СМС о проведении расходной операции направлено Банком в адрес клиента по номеру 79124402762, указанному в пункте 5 заявления 30.01.2019 (т. 1 л.д. 141).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вкачестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы апеллянта о недостоверности выписки СМС сообщений за 30.01.2019 подлежат отклонению как бездоказательные. СМС был направлен по номеру телефону, указанному обществом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» , если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае согласно Правилам банковского обслуживания ( 6.4, 6.6), Условиям расчетно-кассового обслуживания (пункт 7.6), к которым присоединился клиента, Банк не несет ответственность за исполнение поручения с подложными подписями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-46380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова Л.П. Новикова