Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тонкинское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу А43-6390/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области к товариществу собственников жилья «Тонкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 193 745 руб. 21 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Тонкинское» (далее – ТСЖ «Тонкинское»), о взыскании 193 745 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ТСЖ «Тонкинское» в пользу ПАО «Ингосстрах» 193 745 руб. 21 коп. а также 6812 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что пролив был кратковременным и не мог причинить существенный вред имуществу.

Ссылается на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не рассмотрел данное дело в порядке общего судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования от 20.03.2018 квартиры №12, расположенной по адресу: <...> на период с 21.03.2018 по 20.03.2019, в подтверждение чему выдан полис PL0465279.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.11.2017 усматривается, что собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО1.

Согласно акту осмотра от 06.07.2018, составленному ООО «Прайсконсалт», произведен осмотр пострадавшего после залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции от 03.09.2018, проведенной в отношении ТСЖ «Тонкинское» следует, что на момент внеплановой выездной проверки 03.09.2018 в 09:10 в жилом доме №1А по ул.Тонкинская установлено, что в жилой комнате квартиры №12 на трубопроводе системы центрального отопления имеется разрыв в месте соединения стояка и отопительного прибора.

ФИО1 известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует извещение от 28.06.2018.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 193 745 руб. 21 коп., в том числе НДС, в подтверждение чего представлена смета.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю ФИО1 денежные средства в размере 193

745 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.208 № 798505.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию от 16.10.2018 №542-172-3482275/18 ответчик отклонил претензионные требования истца.

Полагая, что обязанным по возмещению ущерба в порядке суброгации является ТСЖ «Тонкинское» истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 20.03.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>, а также конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование. Срок действия договора с 21.03.2018 по 20.03.2019 включительно.

06.07.2018 в результате протечки квартиры, принадлежащей на праве собственности на момент протечки ФИО1, произошло повреждение имущества. Перечень поврежденного имущества отражен в акте осмотра поврежденного имущества от 06.07.2018.

Истцом указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 193 745 руб. 21 коп.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции от 03.09.2018 №515-13-836-18, то есть после составления акта осмотра от 06.07.2018, проведенной в отношении ТСЖ «Тонкинское», очевидно, что на момент внеплановой выездной проверки 03.09.2018 в 09:10 в жилом доме №1а по ул.Тонкинская в жилой комнате квартиры №12 на трубопроводе системы центрального отопления имеется разрыв в месте соединения стояка и отопительного прибора.

Из письма государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.09.2018 №515-13-25230/2018 следует, что по вышеуказанному факту в отношении председателя правления ТСЖ «Тонкинское» составлен протокол по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

По сведениям ответчика, постановлением от 12.09.2018 No515-13-836-18 от 12.09.2018 государственная жилищная инспекция Нижегородской области освободила председателя ТСЖ «Тонкинское» от административной ответственности. Однако указанный документ в материалы дела не представлен.

Из представленных в материалы дела актов от 28.05.2018, от 26.06.2018, решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.04.2018 по делу No2-344/18, вступившего в законную силу 28.08.2018 следует, что проливы в указанной выше квартире имели место быть.

В частности, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.04.2018 по делу №2-344/18, вступившим в законную силу 28.08.2018, установлено, что пролитие квартиры 15.08.2017 произошло из-за облома резьбы на отводе от стояка общего пользования до отсекающего крана в квартире № 12, следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит на ТСЖ «Тонкинское». Исковые требования собственника квартиры №12 удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Тонкинское» взыскано ущерб, причинный залитием квартиры, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оценку.

Согласно актам от 28.05.2018, от 26.06.2018, составленных в одностороннем порядке председателями правления ТСЖ «Тонкинское», управляющим МКД, слесарем - сантехником причину протечки в квартире № 12 не представляется возможным определить в связи с отсутствием доступа в квартиру №12. Вместе с тем из акта от 28.05.2018 следует, что 28.05.2018 обнаружено падение давления при производстве опрессовки системы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006г. No491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, система водоотведения, система отопления, электроснабжения.

Учитывая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в причиненном ущербе товарищества собственников жилья «Тонкинское», осуществляющего управление многоквартирным домом.

Ответчик возразил против иска, пояснил, что в общую систему отопления непосредственно истцом были внесены конструктивные изменения, а именно, при замене проектных радиаторов конвекторного тина «Универсал-НН» ( паспорт №104 изготовитель ДЗАО «Сантехкомплект», г.Нижний Новгород, дата изготовления: 04.06.2002, заказ №2227/3) на чугунные радиаторы также заменили часть вертикального металлического проектного трубопровода и разводящего на батарею на пластиковые трубы. Работы производились по инициативе собственника квартиры 12 ФИО2 с участием приглашенных неизвестных ТСЖ специалистов во время планового отключения системы отопления и спуска воды в рамках подготовки системы к промывке и опрессовке в июне 2017 года, о чем ему стало известно от соседей по подъезду, при этом значительно позднее.

ТСЖ «Тонкинское» в известность не ставилось, никакая документация на внесение изменений по внутриквартирной системы отопления собственником не приносилась, заявление на пробное испытание системы под давлением после ремонтных работ в ТСЖ не подавалось, необходимая процедура по внесению изменений в проектную документацию согласно действующему законодательству и согласования с соответствующими органами муниципальной власти собственником квартиры 12 не производилась.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных доказательств внесений конструктивных изменений собственником квартиры №12 ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учел, что ответчик относит данные доводы ко второй протечке от 28.05.2018, в то время как предметом настоящего судебного разбирательства является протечка от 06.07.2018.

Ответчик указал, что им предпринимались все возможные меры для осмотра общедомового имущества.

В подтверждение чего предоставляет акт о не проживании от 14.12.2017, письмо собственнику квартиры №12 от 31.01.2017 №885 «о замене перемычек на радиаторах отопления и обеспечения доступа для осмотра и профилактических работ общедомового имущества», из которого следует, что данные работы предложено выполнить непосредственно самому собственнику, акт о недопуске к осмотру общедомого имущества от 13.01.2017, акт о недопуске к производству работ по замене стояка холодной воды в квартире №12 от 21.08.2017, письмо собственнику квартиры №12 от 05.12.2018 №1139 «о допуске в квартиру для снятия показаний и осмотра общедомового имущества (повторно)», заявление начальнику отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 03.05.2018 №1068 о совершении противоправных действий гражданином ФИО3, предписание собственнику квартиры №12 и его представителю управляющим МКД от 07.06.2018 №1080, заявление в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду участковому уполномоченному полиции с требованием проникновения в квартиру №12 по ул.Тонкинская, д.1А для установления причины аварийной ситуации 25.05.2018, письмо от 09.11.2018 собственнику квартиры №12 о допуске в квартиру для снятия показаний и осмотра общегодомового имущества; акт от 09.11.2018 об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома №1А по ул.Тонкинская в г.Нижнем Новгороде для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего и холодного водоснабжения, акт от 23.01.2019 о недопуске к осмотру общедомового имущества, исковое заявление в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода о понуждении предоставления доступа к общему имуществу дома и возможного производства ремонтных работ с отметкой о принятии судом 31.08.2018 вводная часть заключения экспертов НПО «ЭкспертСоюз» от 29.03.2018.

Между тем, оценив вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться основанием для освобождения от ответственности ТСЖ «Тонкинское», поскольку судом установлено, что причиной пролива явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

Судом проанализированы и отклонены иные доводы ответчика, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ТСЖ к ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы о намеренном затягивании судом первой инстанции срока вынесения решения, подлежит отклонению. Напротив, настоящий иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, что свидетельствует об исполнении судом одной из задач судопроизводства, сформулированной в пункте 3 статьи 2 АПК РФ о проведении судебного разбирательства в разумный срок.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, каких-либо нарушений прав и законных интересов ТСЖ «Тонкинское» судом не допущено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу А43-6390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тонкинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина