Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 по делу № А38-506/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, – Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга по оплате услуг по осуществлению авторского надзора в сумме 41 922 руб. 09 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310. 102, 711, 720, 553, 763, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом оказания в рамках государственного контракта от 14.09.2020 № 20-2020 дополнительного объема услуг по авторскому надзору за строительством объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее – ООО СЗ «Казанский посад»).

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что услуги авторского надзораявляются производными от объема строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте подрядной организацией. Обращает внимание на то, что в дело представлено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 15.06.2020 №14-2020, по условиям которого сторонами принято решение об увеличении предусмотренных контрактом объемов работ. Поясняет, что он не мог узнать о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ ранее 31.12.2021, и надлежащим образом уведомить ответчика, так как услуги авторского надзора являются производными от строительно-монтажных работ на объекте. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 Министерство (государственный заказчик) и ООО СЗ «Казанский посад» (подрядчик) заключили государственный контракт
№ 14-2020, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (1 этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к новым условиям)» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 № 13 к контракту, права и обязанности заказчика переданы Учреждению.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2021 к контракту стороны увеличили объем выполняемых по нему работ и цену контракта на
36 894 200 руб. 41 коп.

Заказчик принял выполненные ООО СЗ «Казанский Посад» дополнительные работы на указанную сумму, что подтверждается актом по форме КС-2 № 106 от 20.12.2021.

Наряду с этим судом установлено, что для осуществления авторского надзора за строительством указанного объекта Министерство (государственный заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) государственный контракт от 14.09.2020 № 20-2020.

Приложением № 1 (техническим заданием) предусмотрены количество выполняемых исполнителем работ, основные требования к ним, перечень основных видов строительно-монтажных работ, по которым необходимо ведение авторского надзора, порядок и сроки оказания услуг. Цена услуг определена в сумме 728 974 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств стороны государственного контракта от 14.09.2020 № 20-2020 исполнили взаимные обязательства: услуги оказаны, приняты государственным заказчиком и оплачены в размере, определенном контрактом, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, актами № 1 от 20.11.2020, № 2 от 24.12.2020, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 28.10.2021, № 10 от 10.12.2021 и платежными документами на общую сумму 728 974 руб.

В обоснование иска указано, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате дополнительно оказанных услуг по авторскому надзору, размер которых исчислен пропорционально увеличению объема и стоимости работ, выполняемых подрядчиком в рамках государственного контракта от 15.06.2020 №14-2020.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае авторский надзор за строительством объекта Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (1 этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к новым условиям)» осуществлялось Обществом в рамках государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

Подпунктами "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 14.09.2020
№ 20-2020 его цена составляет 728 974 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта его цена может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Приведенное положение контракта корреспондирует норме подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Какие – либо изменения в государственный контракт от 14.09.2020
№ 20-2020 сторонами не вносились, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не оформлялось.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что для определения цены контракта от 14.09.2020 № 20-2020 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (приложение к постановлению Госстроя России от 5.03.2004
№ 15/1), применению не подлежит; оказанные Обществом услуги подлежат оплате исходя из условий контракта, в связи с чем основания для оплаты стоимости услуг, превышающей твердую цену контракта отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены в дело доказательства фактического увеличения объема оказанных Учреждению услуг по авторскому надзору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2022 по делу № А38-506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк