Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2023 по делу № А79-10112/2022 по иску открытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании 2 733 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шанс»,

при участии: от истца - открытого акционерного общества «Железобетон» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); от истца - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 10.02.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - ФИО6 по доверенности от 03.10.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт).

установил:

открытое акционерное общество «Железобетон» (далее - ОАО «Железобетон», истец, общество), ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3 у, ответчик) о взыскании 2 618

000 руб. убытков, причиненных ответчиками в результате продажи автомобиля по договору от 29.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Железобетон» 2 573 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 35 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в части требований к ФИО3 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срок исковой данности.

Не согласен с выводом суда о том, что ОАО «Железобетон» могло узнать о нарушении своих прав не ранее даты утверждения на должность нового директора ФИО7 - 18.05.2021, а также не ранее даты приобретения ФИО2 акций ОАО «Железобетон»10.2021 года. Само по себе приобретение ФИО7 с 18.05.2021 дополнительно статуса генерального директора ОАО «Железобетон» правового значения не имеет, на течение срока исковой давности не влияет.

Отмечает, что факт проведения вышеназванного собрания директоров 29.05.2018, участия в нем ФИО7, ФИО8 подтверждены устными показаниями ФИО3, нотариально заверенными показаниями ФИО9 21 АА № 1500255 от 15.06.2023, мотивы отклонения данных показаний в судебном акте не отражены. При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности участия ФИО7, ФИО8 в состоявшемся 29.05.2018 собрании.

Обратил внимание суда, что ФИО7 по итогам 2018 финансового года являлся контролирующим общество лицом. Информация о проведении общего собрания была раскрыта 09.04.2019. Следовательно, начиная с 09.04.2019 ФИО7, являясь членом совета директоров, в обязанности которого входило в том числе созыв годового собрания акционеров 2018 года, в равно акционером общества, мог и должен был узнать о заключении договора от 29.05.2018.

Указал, что ФИО7, предварительно утверждая 09.04.2019 годовой отчет за 2018 год, как член совета директоров общества, и предполагая факт нарушения прав общества сделкой 29.05.2018, имел возможность инициировать созыв внеочередного собрания совета директоров с повесткой дня – досрочное прекращение полномочий

генерального директора в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Считает, что последним днем истечения срока исковой давности является 09.04.2022 или 14.05.2022.

Учитывая, что ФИО7 как правопредшественник участника юридического лица мог узнать о возможном нарушении прав общества в период 09.04.2019 по 14.05.2019.

Дополнительно об участии ФИО7 в заседании совета директоров 29.05.2018, а также осведомленности о его проведении свидетельствует сам факт приобретения автомобиля и его регистрации.

Отсутствие доказательств извещения членов совета директоров, бюллетеней для голосования, в отсутствие требований к их форме, не может служить основанием для признании собрания от 29.05.2018 отсутствующим.

Факт проведения собрания подтвержден свидетельскими показаниями, которым не дана оценка судом.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности участия ФИО7, ФИО8 в состоявшемся 29.05.2018 собрании.

Считает, что суду надлежало применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку пода иска является способом разрешении корпоративного конфликта.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец (общество) в отзыве на апелляционную жалобу считает верными выводы суда относительно начала течения срока исковой давности.

Обратил внимание суда, что истец ФИО2 не является аффинированным лицом ни к бывшим акционерам, ни к бывшим членам совета директоров. Доказательств осведомленности его правопредшественника о заключении убыточной для общества сделки при наличии кредиторской задолженности общества перед самом ответчиком, отсутствуют.

Представленный на утверждение акционеров годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2018 год не давали представление об уменьшении балансовой стоимости активов в связи с продажей автомобиля.

В представленной копии протокола отсутствуют подписи членов совета директоров, незаинтересованных в совершении сделки.

Считает, что подлежит применению принцип эстоппель, поскольку поведение ответчика ФИО1 по делу № 2-1496/2019 свидетельствовало об отсутствии решения совета директоров от 29.05.2018 об одобрении сделок по отчуждению транспортных средств.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества при совершении сделок обязан отказаться от исполнения любых сделок, которые могут причинить вред обществу.

Указал, что АО «Железобетон» учитывало спорное транспортное средство в бухгалтерском учете в составе основных средств, выделяя его на отдельный субсчет, как лизингополучатель, а не как его собственник.

Согласно графику лизинговых платежей (том 1 лист дела 58) общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены составила 5 194 780 руб.

Стороны договора лизинга от 28.07.2014 согласовали применение ускоренной амортизации предмета лизинга.

Условиями лизинга (приложение № 4 к договору лизинга от 28.07.2014) было предусмотрено начисление лизингополучателем ускоренной амортизации на предмет лизинга с применением коэффициента не выше 3, то в строке баланса ОАО «Железобетон» «Приобретение основных средств в лизинг» за соответствующий финансовый год отражалась стоимость лизингового имущества, уменьшенная на сумму амортизационных отчислений в соответствии со сроками полезного использования объектов имущества и нормами амортизационных отчислений.

Считает, что отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Железобетон» стоимости приобретенных основных средств в лизинг на 31.12.2016 в сумме 5 061 000 руб., на 31.12.017 в сумме 272 000 руб. означало снижение балансовой стоимости предмета лизинга в связи с применяемой ускоренной амортизацией предмета лизинга.

Отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Железобетон» за 2018 год в строке «Приобретение основных средств в лизинг» нулевого значения означало списание основного средства с баланса в связи с его полной амортизацией.

В составе аудиторского заключения за 2018 год (т. 4, л.д. 86-131) имеется приложение «2. Основные средства 2.1. Наличие и движение основных средств» (т. 4, л.д. 109), согласно которому уменьшение стоимостных показателей объектов основных средств за 2018 год, в том числе по приобретенным в лизинг, связано с начисленной амортизацией.

ОАО «Железобетон» приобрело спорное транспортное средство в собственность по соглашению от 16.05.2018 о переходе права собственности к договору лизинга от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 68) и акту приема-передачи от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 69).

При выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства».

Бухгалтерский баланс ОАО «Железобетон» за 2018 год не содержит информации о совершении убыточной сделки по продаже супруге

генерального директора дорогостоящего транспортного средства, так как отсутствие изменения в составе основных средств в части спорного транспортного средства по сравнению с 2017 годом в связи с тем, что приобретение в собственность и отчуждение из собственности ОАО «Железобетон» спорного транспортного средства произошло в пределах 7 календарных дней.

Аудиторское заключение за 2018 год также не содержит анализ сделки по продаже супруге генерального директора дорогостоящего транспортного средства.

Предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Считает, что ответчик ФИО1, ссылаясь на раскрытие информации о совершенной сделке в годовом бухгалтерском балансе и аудиторском заключении за 2018 г., должен конкретно указать, в каких именно разделах, строках баланса и приложениях имеется такая информация.

Поскольку из бухгалтерского баланса ОАО «Железобетон» за 2018 год не следовало изменение состава основных активов по сравнению с предыдущим годом, то срок исковой давности не мог начать течь с даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Железобетон» в 2019 году.

Истец (ФИО2), ссылаясь на заключение эксперта, указал, что руководитель ОАО «Железобетон» 29.05.2018 заключил со своей супругой договор купли-продажи транспортного средства по цене более чем в 58 раз ниже рыночной стоимости.

Руководитель общества заключил сделку с заинтересованностью в отсутствии надлежащего согласования с советом директоров, с акционерами общества.

Продажа дорогостоящего автомобиля в совместную собственность ответчика ФИО1 и его супруги была совершена в условиях наличия задолженности ОАО «Железобетон» перед самим ответчиком ФИО1, которая была ранее взыскана с общества в пользу ФИО1 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу № А79-9543/2009.

Согласно определению суда от 30.12.2013 по делу № А79-9543/2009 в пользу ФИО1 была определена ко взысканию с ОАО «Железобетон» сумма в размере 11 387 965 руб. 72 коп.

По мнению истца, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1, действуя как руководитель общества и зная о долгах общества перед ним, совершая заведомо на невыгодных для

общества условиях сделку, реализует автомобиль своей супруге по заниженной цене, тем самым причиняет убытки обществу.

Отмечает, что в настоящее время, бывший руководитель ОАО «Железобетон» ФИО1 уступил свое право требования долга с ОАО «Железобетон» своему отцу ФИО10, который теперь требует выдать ему исполнительный лист о взыскании с ОАО «Железобетон» долга.

Считает, что бывший руководитель совершает убыточную для общества сделку и теперь, уже после своего увольнения, через своего отца (уступка права требования долга) фактически требует погасить перед ним задолженность. По мнению истца, последнее свидетельствует о злоупотреблении бывшим директором ОАО «Железобетон» правом.

Резюмирует, что, учитывая установленный факт злоупотребления бывшим руководителем общества правом, отказ в применении исковой давности, примененный судом первой инстанции соответствует, п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Железобетон» зарегистрировано 27.04.2009 в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 28.12.2013 по 18.05.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Железобетон».

На момент совершения сделки владельцем 19 078 акциями ОАО «Железобетон», что составляло 95,6 % всех акций, являлось ООО «Шанс».

Единственным участником ООО «Шанс» являлся ФИО3, который наряду с ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО8 также был членом совета директоров ОАО «Железобетон».

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 29.05.2018 цена проданного транспортного средства была определена в размере 45 000 руб.

Сделка сторонами исполнена, автомобиль передан, оплата произведена зачетом.

С 20.01.2022 генеральным директором ОАО «Железобетон» назначен ФИО7

В претензии от 14.10.2022 № 29 ОАО «Железобетон» предложило ФИО1 и ФИО11 возместить разницу между договорной стоимостью и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 2 733 000 руб., а также представить документы об оплате договорной стоимости транспортного средства в подтверждение исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи от 29.05.2018.

Претензия ОАО «Железобетон» осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив факт того, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства имело место убыточность деятельности истца и недостаточность средств для исполнения денежных обязательств ОАО «Железобетон», автомобиль был продан аффилированному с ФИО1 лицу, и он не мог не знать о том, что его действия причиняют убытки ОАО «Железобетон», наличие решения коллегиального органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах ОАО «Железобетон» разумно и добросовестно, удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 573 000 руб., в части требований к ФИО3 суд оснований для удовлетворения иска не нашел, поскольку отсутствуют доказательства совершения последним действий, причинивших убытки ОАО «Железобетон».

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Довод о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку о причинении убытков общество в лице нового директора могло узнать лишь после прекращения полномочий ФИО1 как бывшего директора, то есть не ранее 18.05.2021. Акционер ФИО2 также о возможных убытках не мог узнать ранее даты приобретения акций – в октябре 2021 года. С учетом трехлетнего срока исковой давности, на момент предъявления исков в суд 03.11.2022, 10.03.2023 исковая давность не истекла.

Доводы о том, что действующий директор ОАО «Железобетон» знал о совершенной сделке, поскольку также приобрел автомобиль по заниженной стоимости, на существо спора, не влияет. Доказательств участия

Александрова С.И. в заключении договора от 29.05.2018 не имеется, как не имеется доказательств того, что он влиял на совершение сделки.

Иного из материалов дела не следует.

Из имеющейся в деле бухгалтерской отчетности за 2018 год не усматривается изменение состава основных средств по сравнению с предыдущим годом; из бухгалтерских документов не прослеживается совершение рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО7 мог заподозрить выход имущества из активов и в связи с этим запросить первичную документацию общества, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований для применения в отношении истцов положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом показания свидетелей не указывают на правомерность позиции заявителя, в силу статьи 68 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2023 по делу № А79-10112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова