Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года по делу № А11-7666/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (115230, <...> корп. 2, пом. 1 эт. 6 оф. 25, ОГРН <***>,ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.05.2019 по делу № 33/06/69 -496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса" и не вынесения предписания

при участии:

от ООО "Дорожно-строительная компания "Трасса" – ФИО1, по доверенности от 17.05.2016 № 33 АА 1254211, сроком действия на пять лет,

от УФАС по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 № 7, сроком действия до 31.12.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019,

от ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" – представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Трасса" (далее – ООО "ДСК "Трасса", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса" и не вынесения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года требования, заявленные ООО "ДСК "Трасса", оставлены удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.05.2019 по делу № 33/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации ООО "ДСК "Трасса".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 7666/2016 от 17.09.2019 в части признания незаконным решения Владимирского УФАС России от 27.05.2019 по делу № 033/06/69-496/2019 в части указания на факт несоответствия аукционной документации заявки ООО «ДСК «Трасса», а вышеуказанное решение Владимирского УФАС России признать законным и обоснованным.

УФАС по Владимирской области считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что при рассмотрении жалобы ООО «ДСК «Трасса» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (извещение № 0128200000119002059) Комиссия Владимирского УФЛС России по контролю в сфере закупок установила, что в составе второй части заявки ООО «Дорожно - строительная компания «Трасса» на участие в указанном электронном аукционе содержится Решение внеочередного собрания участников ООО «Дорожно-

строительная компания «Трасса» № 3/14 от 31.01.2019. В представленном решении об одобрении крупной сделки срок не указан, значит, данное решение действительно в течении одного года. На момент рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе срок действия решения об одобрении крупной сделки истек. Таким образом, вторая часть заявки ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» на участие в электронном аукционе по данному основанию не соответствует требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и поэтому подлежала отклонению. Владимирское УФЛС России полагает, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Владимирской области не дана надлежащим образом правовая оценка соответствия представленного ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении крупной сделки требованиям вышеуказанных норм законодательства, что в свою очередь противоречит принципу объективности и всесторонности судебного разбирательства

От ООО "Дорожно-строительная компания "Трасса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика, полагало решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2019 № 0128200000119002059 была отклонена заявка ООО "ДСК "Трасса" на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир - Юрьев-Польский – Переславль-Залесский на участках км 81+155 - км 86+555, км 90+165 - км 91+765 в Юрьев-Польском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области". Закупка осуществлялась в соответствии с 44-ФЗ через сайт www.zakupki.gov.ru на электронной площадке www.roseltorg.ru.

Идентификационный код закупки: 192332901065733290100100240124211000.

Номер извещения: № 0128200000119002059, дата извещения: 12.04.2019.

Заказчиком по электронному аукционы выступало Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «ВЛАДУПРАДОР»), адрес местонахождения и почтовый: 600023, <...>, ИНН <***>, телефон: <***>) 42-52-86,32-32-86, электронная почта: vuavtodor(S),vtsnet.ru, уполномоченным органом - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Комиссия установила, что в составе второй части заявки ООО «Дорожностроительная компания «Трасса» на участие в указанном электронном аукционе, содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса», сформированная 10.10.2018. При этом заявление на переаккредитацию на Единой электронной торговой площадке было подано ООО «Дорожно- строительная компания «Трасса» 16.01.2019.

ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Владимир-Юрьев-Польский-ПереславльЗалесский на участках км 81 + 155 км 86+555, 90+165 - км 91-765 в ЮрьевПольском районе, Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево на участках км 1+431 - км 5+974, км 8+627 - км 10+737 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области для нужд государственного бюджетного учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области (извещение № 0128200000119002059).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.05.2019 по делу № 033/06/69-496/2019 о признании жалобы ООО "ДСУ "Трасса" обоснованной. Однако, как указано в мотивировочной части решения, УФАС, проведя внеплановую проверку аукционной документации, установило,

что в составе второй части заявки ООО «ДСК «Трасса» содержится недостоверное решение внеочередного собрания участников Общества № 3/14 от 31.01.2014 об одобрении крупных сделок (в представленном решении не указан срок его действия, а значит в соответствии с п. 3 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение действует в течение одного года и срок его действия истек), УФАС по Владимирской области не выдало предписание об устранении нарушений законодательства, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Не согласившись с решением УФАС по Владимирской области, ООО "ДСК "Трасса" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность признания антимонопольным органом ООО "ДСК "Трасса" нарушившим законодательство. В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44- ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи не допускается, следовательно, отклонение заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ, по мнению Общества является незаконным.

Признавая решение УФАС по Владимирской области незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действие данной статьи не распространяется на общества, в которых единоличный исполнительный орган и единственный участник - одно лицо, а именно это имеет место в ООО «ДСК «Трасса». С учетом изложенного, решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства, создало препятствия для осуществления ООО "ДСК "Трасса" предпринимательской деятельности, нарушило права и законные интересы Общества, связанные с обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Общество было лишено возможности стать победителем закупки и заключить договор с заказчиком. Принимая во внимание, что определение подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на момент рассмотрения дела завершено, суд посчитал возможным в данном конкретном случае не возлагать на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДСК "Трасса".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает

оснований для их переоценки.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других 6 злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №

44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица).

Причина отклонения заявки аукционной комиссией: п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, предусмотренными ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: п.30.1 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п.1ч.6ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредставление документов, установленных п.7ч.11ст.24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) (истек срок действия документа)).. Комиссия установила, что в составе второй части заявки ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» на участие в указанном электронном аукционе, содержится выписка из Единого

государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Трасса», сформированная 10.10.2018. При этом заявление на переаккредитацию на Единой электронной торговой площадке было подано ООО «Дорожно- строительная компания «Трасса» 16.01.2019.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» в УФАС по Владимирской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ДСК "Трасса" УФАС по Владимирской области принято решение от 27.05.2019 по делу № 033/06/69- 496/2019 о признании жалобы ООО "ДСУ "Трасса" обоснованной.

В силу ч. 8 ст. 106 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 22 ст. 99 44-ФЗ.

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений законодательства в отношении аукционной комиссии не выдано, так как допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Согласно тексту указанного решения, УФАС по Владимирской области, проведя внеплановую проверку аукционной документации, установило, что в составе второй части заявки ООО «ДСК «Трасса» содержится недостоверное решение внеочередного собрания участников Общества № 3/14 от 31.01.2014 об одобрении крупных сделок (в представленном решении не указан срок его действия, а значит в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение действует в течение одного года и срок его действия истек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении Арбитражного суда Владимирской области дана правовая оценка соответствия представленного ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении крупной сделки требованиям п. 3 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Действительно, приложенный ООО "ДСК "Трасса" протокол об одобрении крупной сделки был датирован 31.01.2014.

Однако, к спорному протоколу подлежит применению редакция статьи 46 Закона N 14-ФЗ, действовавшая на день его принятия, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, регулирования крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) он вступил в законную силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4

Гражданского кодекса применяется к отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции до 01.01.2017, принятие решения об одобрении крупной сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действие данной статьи не распространяется на общества, в которых единоличный исполнительный орган и единственный участник - одно лицо, а именно это имеет место в ООО «ДСК «Трасса» (ФИО4).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в аукционной заявке должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-1603 решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если Общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО «Дорожно-строительная компания «Трасса» предоставление данного решения носило необязательный характер.

С учетом изложенного, решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства, создало препятствия для осуществления ООО "ДСК "Трасса" предпринимательской деятельности, нарушило права и законные интересы Общества, связанные с обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Общество было лишено возможности стать участвовать в процедуре закупки.

При этом, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДСК "Трасса" могло быть возложение на Управление обязанности выдать заказчику соответствующее предписание, однако из представленной в материалы дела информации установлено, что определение подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на момент рассмотрения дела завершено, в связи с чем суд не возложил на антимонопольный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ДСК "Трасса".

Доводы УФАС по Владимирской области, изложенные в апелляционной

жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, По мнению заявителя, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение об отказе в решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы предоставлении земельного материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для участка не соответствует отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему

По мнению заявителя,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает

решение об отказе в

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК исключительное право

предоставлении земельного

РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию

участка не соответствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, земельного участка,

действующему

законодательству и нарушает

Первый арбитражный апелляционный суд принадлежащими ему на

исключительное право

праве собственности

заявителя на приватизацию

П О С Т А Н О В И Л: объектами недвижимости.

земельного участка,

находящегося под

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года

принадлежащими ему на

по делу № А11-7666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

праве собственности

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

объектами недвижимости.

– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н . Кастальская

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина