Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-15066/2021, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» о признании частично недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № 052/06/105-1045/202.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –

Кечин Р.В. на основании доверенности от 07.07.2021 № МИ/14140/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-5909/21 от 25.08.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки 02.04.2021 РТС-Тендер размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Аппарат рентгеновский для флюорографии легких цифровой» (номер извещения 0832200006621000228) и документация об электронном аукционе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) 15.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос») о нарушении заказчиком – государственный бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская детская больница № 8 г. Дзержинска» (далее – ГБУЗ НО «ГДБ № 8 г. Дзержинска», заказчик) и уполномоченным учреждением - государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО», учреждение) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления вынесено решение от 22.04.2021, которым заказчик признан нарушившим в том числе требования частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Управление пришло к выводу о том, что документация закупки не содержит ограничения и запреты на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, а также не содержит обоснования неприменения

требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Управлением 22.04.2021 заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание в срок до 18.05.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона по объекту закупки «Аппарат рентгеновский для флюорографии легких цифровой»; устранить нарушения в том числе, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в документацию и извещение об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием от 22.04.2021 в части вывода о нарушении частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ,

ГКУ НО «ЦРЗ НО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Комиссии Управления и предписание в указанной части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ГКУ НО «ЦРЗ НО» в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении заказчиком требований частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ. Указывает, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит условий и очередности применения Постановления № 878 и Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) в одной закупке, следовательно, данные постановления должны применяться заказчиком одновременно в полном объеме.

Подробно доводы антимонопольного органа приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГКУ НО «ЦРЗ НО» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,

стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением № 878 установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Как следует из материалов дела, документация о закупке не содержит ограничений и запретов, предусмотренных Постановлением № 878, что послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, в пункте 7 раздела I аукционной документации установлены ограничения и условия допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих от иностранных государств на основании Постановления № 102.

Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием при применении Перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В Перечень включен такой вид медицинских изделий как рентгеновские аппараты передвижные палатные; рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на 3 рабочих места; рентгенодиагностические комплексы на базе телеуправляемого стола-штатива; флюорографы; рентгеновские аппараты передвижные хирургические (С-дуга); Эндоскопические комплексы» (код 26.60.11.113).

Согласно извещению о проведении закупки учреждением установлен код ОКПД 2 - 26.60.11.113-00000122 «Аппарат рентгеновский для флюорографии легких».

Таким образом, код закупаемого товара полностью совпадает с кодом, указанном в Перечне.

В свою очередь, код закупаемого товара также попадает и в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878. Вместе с тем совпадение в данном случае имеется только по классу закупки - 26.

В соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.06.2020 № 39247/12, в целях определения нормативного правового акта, в соответствии с которым необходимо применять соответствующие ограничения по национальному режиму, заказчик должен руководствоваться более «уточненным» кодом.

Поэтому при осуществлении закупки медицинского изделия иностранного происхождения Постановление № 102 применяется при совпадении кода и наименования вида медицинского изделия с кодом ОКПД 2 и наименованием вида медицинского изделия согласно Перечню.

Учитывая особый порядок установления национального режима для медицинских изделий, являющихся одновременно радиоэлектронной продукцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в документации заказчиком и учреждением правомерно были установлены ограничения и условия допуска продукции в соответствии с требованиями Постановления № 102.

В пункте 2.1 раздела II аукционной документации установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, в том числе поименовано оборудование: камеры, монитор, системный блок, принтер и др.

Правилами классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 № 173, установлено понятие «принадлежности» для медицинских изделий, в соответствии с которым это предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с назначением.

Таким образом, принадлежности не являются самостоятельными медицинскими изделиями и применяются совместно с ними, либо в их составе, при этом, медицинские изделия, содержащие принадлежности, регистрируются вместе с такими принадлежностями.

Следовательно, исходя из описания объекта закупки, вопреки позиции антимонопольного органа, в рассматриваемом случае, поименованное в пункте 2.1 раздела II аукционной документации оборудование является принадлежностями к аппарату рентгеновскому для флюорографии легких, на который, в свою очередь, распространяются ограничения, установленные Постановлением № 102.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для применения к поставляемому товару (рентгеновский аппарат) положений Постановления № 878.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 22.04.2021

№ 052/06/105-1045/2021 в части признания заказчика нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованно признано судом не соответствующим законодательству.

Поэтому предусмотренные частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ основания для выдачи заказчику предписания в части возложения на него обязанности устранить указанные нарушения путем внесения изменения в документацию и извещение об электронном аукционе у антимонопольного органа отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания в

части признания заказчика нарушившим требования частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное учреждением требование.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-15066/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская