Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (198259, <...>, литер А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/01 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – ООО «СТАМО Тулс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2018 по

делу № К-743-05/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал».

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявленное ООО «СТАМО Тулс» требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А11-15480/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

ООО «СТАМО Тулс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 216 707 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу № А11-15480/2018 заявленные требования удовлетворены частично, и с Управления в пользу ООО «СТАМО Тулс» взысканы судебные расходы в размере 140 607 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер транспортных расходов, предъявленных ко взысканию, является завышенным, просит снизить его до 25 817 руб. 60 коп. Полагает, что при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение железнодорожных билетов должна быть учтена средняя стоимость билетов эконом класса.

Кроме того, по мнению Управления, судебные расходы на участие в судебном заседании первой инстанции в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание и на участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены, поскольку не соответствуют сложности дела, объему выполненной работы представителями, просит снизить их до 71 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ООО «Криптсэт» (исполнитель) и ООО «СТАМО Тулс» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 08.10.2018

№ АС-08102018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с заданием заказчика исполнитель оказывает следующие услуги: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и иных документов; представление интересов заказчика в установленном законодательством Российской федерации порядке в судебных и иных органах; иные услуги.

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора на основании письменных заданий заказчика (приложение № 1), в которых согласовывается содержание заданий и стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых

исполнителем, устанавливается по каждому заданию заказчика и согласовывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена договора складывается из суммарной стоимости услуг, оказанных по заданиям заказчика (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора определено, что в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы; расходы по оплате отправки корреспонденции, связанной с оказываемыми услугами; расходы на проживание, если услуги оказываются не по месту регистрации исполнителя; иные расходы, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданиям на оказание услуг от 08.10.2018, 15.03.2019, 15.04.2019, 25.07.2019 и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, 11.04.2019, 17.05.2019, 08.08.2019 стоимость юридических услуг составила 162 000 руб., а с учетом расходов на оплату железнодорожных билетов и суточных для направления сотрудника в командировку общая стоимость судебных издержек, понесенных в связи с привлечением ООО «СТАМО Тулс» компании ООО «Криптсэт» для представительства интересов Общества, составила 216 707 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СТАМО Тулс» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 12.03.2019, 10.04.2019, 16.05.2019, а также в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 07.08.2019.

Понесенные ООО «СТАМО Тулс» расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2019, 11.04.2019, 17.05.2019, 08.08.2019, платежными поручениями.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, объем фактически оказанных заявителю услуг, категория спора и степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи (с учетом активности представителя Общества в судебных заседаниях), объема и необходимости проделанной работы для подготовки заявления в суд и при рассмотрения спора, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела (необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой субъект Российской Федерации), стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и

допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма судебных расходов в размере

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО «СТАМО Тулс» также заявило требование о возмещении транспортных расходов, понесенных в сумме 49 107 руб. 50 коп в связи с проездом своего представителя из г. Санкт-Петербург в г. Владимир, для обеспечения явки на судебные заседания Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также

то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, согласно которым проезд до места судебного заседания и обратно осуществлялся представителем Общества железнодорожным транспортом с классом обслуживания эконом, сидячий, купе (комфорт), бизнес класс с сервисными услугами (ужин стандарт).

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы Общества, связанные с проездом железнодорожным транспортом с классом обслуживания купе (комфорт), бизнес класс, так как Управление не обосновало неразумность указанных расходов и необходимость проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказало наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителем Общества, с учетом необходимости своевременно пребыть к месту проведения судебных заседаний.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель Общества приезжал в судебные заседания из г. Санкт-Петербург в г.Владимир в течение одного дня без проживания в г. Владимире, что, наоборот, свидетельствует о принятии мер к снижению судебных расходов.

Доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам Управлением в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности

взысканных в пользу Общества транспортных расходов в размере

В отношении требования Общества о возмещении расходов виде суточных сумме 5 600 руб. суд первой инстанции установил, что договором оказания юридических услуг от 08.10.2018 № АС-08102018 не предусмотрено возмещение расходов в виде суточных, и доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «СТАМО Тулс», на которого распространялись бы положения трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 5 600 руб.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 140 607 руб. 50 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ООО «СТАМО Тулс» расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО «СТАМО Тулс» общую сумму судебных расходов 140 607 руб. 50 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу № А11-15480/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 по делу № А11-15480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А. Захарова