Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу
№ А43-22355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании сделок незаключенными и взыскании расходов на представителя,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 5223323 от 30.06.2010);

от ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (далее – ООО «Звезда 21», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, исполнитель) о признании незаключенными двух договоров оказания услуг от 01.07.2019, взыскании 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договора заключены неуполномоченным лицом не ранее 28.11.2019 и являются мнимыми, данные, содержащиеся в договорах от 01.07.2020, актах от 01.08.2019 № 10, от 02.09.2019 № 11, свидетельствуют об отсутствии согласования существенных условий по стоимости услуг (цене) и периоду (сроку) оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звезда 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в уточненном исковом заявлении и в ходе судебных заседаний не подтвердил действия договоров, не принимал их исполнение и не одобрил указанные сделки, сослался на отсутствие у него оригинала договора оказания услуг от 01.07.2019, в связи с чем считает, что данный договор не может быть признан заключенным.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка выводу эксперта о нанесении оттиска круглой печати в акте от 01.08.2019 № 10 не ранее февраля 2020 года, а также оставлено без внимания ходатайство о предоставлении доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ООО «Звезда 21» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому исполнитель с 01.08.2019 до конца текущего года обязался оказать заказчику услуги комплектации товара, а заказчик обязался их оплатить.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что цена договора определяется количеством отработанных смен работников, а стоимость одной смены
2500 руб.

В том же месяце стороны заключили еще один договор оказания услуг (в нем ошибочно указано, что он подписан 01.07.2020), по условиям которого исполнитель с 01.07.2019 до конца текущего года обязался оказать заказчику услуги комплектации товара, а заказчик обязался их оплатить.

В пунктах 3.1, 3.2 соглашения определено, что цена договора определяется количеством отработанных смен работников, а стоимость одной смены 2500 руб.

Сторонами оформлены акты от 01.08.2019 № 10 за июль 2019 года на сумму 150 000 руб. и от 02.09.2019 № 11 за август 2019 года (в последнем документе ошибочно указано за июль 2019 года) на сумму 270 000 руб.

Ссылаясь на наличие в договорах недостатков, влекущих их недействительность, ООО «Звезда 21» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договоры незаключенными.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Стороны согласовали все существенные условия сделок, предусмотренные законодательством, договоры подписаны уполномоченным лицом (ФИО2), имеющим право действовать от имени ООО «Звезда 21», что подтверждается доверенностями от 16.10.2017, от 01.10.2018.

Кроме того, факт заключения и исполнения сторонами договоров оказания услуг от 01.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоответствие даты проставления печати в акте от 01.08.2019 № 10 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности документа.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Звезда 21» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-22355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова