Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстинкт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-39641/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстинкт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Инстинкт» – ФИО1 по доверенности от 05.08.2020 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Нижегородтылснаб» – адвоката Ткачева Е.Г. по доверенности от 17.05.2021 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстинкт» (далее – истец, ООО «Инстинкт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтылснаб» (далее – ответчик, ООО «Нижегородтылснаб») о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем расторжении договора аренды (уведомление от 21.02.2020).

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстинкт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости исполнения в разумный срок обязательства по договору (внесению гарантийного депозита); вывод суда первой инстанции о наличии задолженности более 60 дней по уплате обеспечительного платежа (гарантийного депозита) не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно не учел в качестве доказательства внесения гарантийного депозита расписку от 16.08.2017; суд неправомерно отклонил в качестве относимого доказательства запись телефонных переговоров.

Представитель ООО «Инстинкт» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель
ООО «Нижегородтылснаб» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между ООО «Нижегородтылснаб» (арендодатель) и ООО «Инстинкт» (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород,
Нижне-Волжская набережная, дом 17/2, помещение пом. П9, площадью 226,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060023:76.

Согласно пункту 3.2 договора аренды срок аренды составляет 9 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 20 апреля 2018 года арендатор перечисляет на банковский счет арендодателя указанный в настоящем договоре обеспечительный платеж (именуемый гарантийный депозит) в размере 70 000 руб., который в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора будет засчитан в счет оплаты денежных средств, подлежащих к уплате при досрочном расторжении или при окончании текущего календарного года за последний месяц аренды. При этом арендатор обязан ежегодно вносить в срок не позднее 20 января каждого года депозит в полном размере равном сумме ежемесячной арендной платы. Если арендатор не исполняет свои обязательства по договору, арендодатель имеет право удержать из гарантийного депозита суммы, необходимые для компенсации своевременной оплаты арендной платы, пени или причиненного арендатором ущерба и/или убытков.

Согласно пункту 6.1.5 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящий договор может быть досрочно прекращен в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях если арендатор имеет задолженность по арендной плате, гарантийному депозиту или коммунальным платежам более 60 календарных дней.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 17.04.2018.

В обоснование иска указано, что 21.02.2020 арендатору было вручено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке которое, по мнению ООО «Инстинкт», является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что основанием для одностороннего расторжения договора аренды согласно уведомлению от 21.02.2020 послужило, в том числе наличие задолженности по гарантийному депозиту более 60 дней (пункт 11.4 договора).

Проанализировав выписку по операциям за период с 20.04.2018 по 25.03.2020, суд первой инстанции установил, что арендатором гарантийный депозит в сумме 70 000 руб. в предусмотренные договором сроки (до 20.04.2018, 20.01.2019, 20.01.2020) не вносился. При том суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что проведенные истцом платежи в назначении не имели ссылок на внесение гарантийного депозита, в связи с ООО «Нижегородтылснаб» правомерно учитывало поступающие от истца денежные средства в качестве арендной платы.

Вопреки мнению заявителя жалобы, расписка от 16.08.2017 не может служить доказательством внесения гарантийного платежа по договору аренды от 17.04.2018, поскольку ее буквальное содержание свидетельствует о получении денежных средств в рамка арендных отношений по поводу иного имущества; сама расписка датирована ранее даты заключения договора аренды с ответчиком; по состоянию на момент ее составления ООО «Инстинкт» еще не было учреждено.

Доказательств проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета выданных по расписке денежных средств в счет оплаты гарантийных платежей по договору аренды от 17.04.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также судом установлено, что соглашение от 16.03.2020 № 2 не содержит информации об отсутствии задолженности по гарантийному депозиту.

Аудиозапись телефонных переговоров в отсутствие необходимой первичной документации (платежные поручения, приходные кассовые ордера и т.п.) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательств внесения арендатором причитающихся по договору платежей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны арендатора было допущено нарушение обязательств по заключенному с ответчиком договору аренды в виде невнесения гарантийного депозита более 60 календарных дней, что в силу пунктов 6.1.5, 11.4 договора породило возникновение у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое он на законных основаниях реализовал путем вручения истцу спорного уведомления, выразив тем самым волю на прекращение договорных отношений с ООО «Инстинкт».

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора (ссылка на ненаправление требования об исполнении обязательства в разумный срок) подлежат отклонению, поскольку в спорной ситуации состоялся односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Как верно отмечено в апелляционной жалобе, требование о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке арендодателем в суд не предъявлялось.

Аргументы ООО «Инстинкт» о том, что оплатой арендной платы за декабрь месяц соответствующего года прекратилось обязательство по внесению обеспечительного платежа, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом отдельного обязательства по оплате гарантийного депозита.

Таким образом, коллегия судей изучила доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признала их юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-39641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстинкт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк