Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-22184/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 050 959 руб. 04 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛС» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2017 (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 (сроком на 3 года);

от истца – муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 10.012019 (сроком до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 2 057 325 руб. 30 коп. задолженности, 153 560 руб. пеней, 400 000 руб. штрафа, 440 073 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Администрации 1 177 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 390 073 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной экспертизы, 40 000 руб. неустойки; взыскал с Администрации в пользу Общества 64 902 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом неверно определена стоимость выполненных Обществом работ в рамках муниципального контракта, при определении стоимости работ суд ошибочно сослался на заключение эксперта от 22.03.2017 № 74/12/1, не отвечающее принципам объективности и полноты, что установлено при проведении дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 12.03.2018 № 25/09/17); нарушение норм материального права выразилось в неприменении положений Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при определении задолженности ответчика суду было необходимо учесть сумму, полученную истцом по банковской гарантии; не доказаны обстоятельства, на основании которых судом принято решение о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 7.2.4 муниципального контракта; не доказан размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между фактом их несения и противоправным поведением ответчика; неприменение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного решения и взысканию с исполнителя убытков сверх неустойки за то же нарушение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд района № 66, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по корректировке существующего рабочего проекта на строительство объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», разработанного ООО «Профессионал-Стройпроект» в 2008 году, и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 14-24).

Согласно расчету цены по условиям предложения исполнения контракта по результатам открытого конкурса (приложение № 2 к контракту), пунктам 3.1, 3.2 контракта общая стоимость (цена) услуг по контракту составляет
4 000 000 руб. и может быть изменена только в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 21.11.2015 № 2 к контракту его стоимость увеличена на сумму увеличения объема оказания услуг (10%) и установлена цена контракта в сумме 4 400 000 руб. (т.1, л.д. 41-43).

В пункте 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются согласно техническому заданию по корректировке рабочего проекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (приложение № 1 к контракту), на основании существующего рабочего проекта на строительство указанного объекта, разработанного ООО «Профессионал-Стройпроект» в 2008 году, расчету цены по условиям предложения исполнения муниципального контракта по результатам открытого конкурса (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 2, срок окончания услуг - передача муниципальному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы:

- по 1 очереди проектирования - не позднее 16.02.2016;

- по 2 очереди проектирования - не позднее 25.03.2016.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 21.11.2015 № 2 к контракту предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг согласно техническим заданиям по корректировке рабочего проекта «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (приложение № 1 к контракту), на разработку проектной документации отдельно-стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и на проектирование газопровода к отдельно стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и смете на проектно-изыскательские работы № 1 «Газопровод к отдельно стоящей котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта» (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные контрактом.

Отчетная документация включает в себя: акты сдачи-приемки оказанных услуг; проектную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (прошитых и скрепленных печатью) и в 2-х экземплярах на электронном носителе (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оказанные в полном объеме услуги принимаются муниципальным заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и приемки отчетной документации по накладной.

Оказанные услуги принимаются муниципальным заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг рассматривается муниципальным заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. Срок рассмотрения проектной и рабочей документации составляет 14 рабочих дней с момента представления ее исполнителем.

В течение 14 рабочих дней с момента представления исполнителем отчетной документации муниципальный заказчик проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта.

В случае привлечения муниципальным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по контракту не может превышать 30 дней (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что по результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по контракту муниципальный заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам заключения муниципальный заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В случае подписания мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания муниципального заказчика в сроки, указанные в мотивированном отказе (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- расчеты производятся по мере фактического оказания услуг в размере 70% от цены контракта на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, срок отсрочки платежей до 60 рабочих дней (пункт 3.7.1 контракта);

- окончательный расчет за оказанные услуги в размере 30% от цены муниципального контракта производится муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и предоставления проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с отсрочкой платежа до 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4.7 контракта получение положительного заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», передача отчетной документации муниципальному заказчику по накладной, подписанной между муниципальным заказчиком и исполнителем акт сдачи- приемки оказанных услуг по муниципальному контракту являются основанием для окончательного расчета по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2103 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 7.2.4 контракта стороны установили размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы
400 000 руб.

По условиям пункта 7.2.5.1 контракта исполнение обязательств исполнителя по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией (приложение № 3 к контракту) сроком действия до 30.04.2016 в размере
1 500 000 руб., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Общество в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставило Администрации банковскую гарантию от 30.07.2015 № 061/Г-14-4 (ЗАО «Банк ФИНАМ») на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 141).

На основании платежных поручений от 06.10.2015 № 903067, от 26.10.2015 № 906021, от 18.12.2015 № 914846 Администрация перечислила ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 057 325 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 53-55).

Во исполнение обязательств по контракту Общество по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, от 28.09.2015, 13.10.2015, 08.12.2015 передало Администрации результаты проектно-изыскательских работ, оказало услуги по корректировке объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» по 1 очереди, подготовило проектную документацию, на которую 11.02.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы (т.2, т.2, л.д.7-9, 103-121).

08.04.2016 в адрес Администрации почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 30.03.2016 № 290-015 от Общества поступила проектная документация по объекту в составе разделов, указанных в накладной: тома 1-3, 4.1, 4.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.3.1, 5.4.1-5.4.5, 5.5.1, 5.5.1.2, 5.5.2-5.5.8, 5.6, 6, 8-12, 15 (т.1, л.д. 56-58).

При рассмотрении представленной ответчиком проектной документации на объект по 2 и 3 очередям истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016
№ 01/1927/01-19 (получена ответчиком 22.04.2016), в которой указал дефекты и недостатки проектной документации, а также заявил требование о возврате денежных средств на общую сумму 2 012 325 руб. 30 коп., уплаченных по контракту, и предложил оплатить пени в сумме 125 840 руб. в срок до 25.04.2016 (т.1, л.д. 59-64).

Для проведения экспертизы результатов выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, Администрация заключила муниципальныйконтракт от 14.04.2016 № 76 с ООО «Современные технологии строительства». Цена контракта составила
50 000 руб., которую истец оплатил платежным поручением от 06.05.2016 № 19467 (т.1, л.д. 65-68, 72).

Согласно заключению ООО «Современные технологии строительства» № 014/2016 принятые проектные решения по объекту капитального строительства «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» влияют на безопасность объекта капитального строительства; реализация данных ООО «АЛС» проектных решений невозможна (т.1, л.д. 73-75).

Государственная экспертиза корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (1 очередь Газоснабжение), выполненных Обществом, проводилась на основании муниципального контракта от 24.02.2016 № 014/2646, заключенного между Администрацией и Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.1, л.д. 110-112). Оплата выполненных работ по указанному контракту была произведена Администрацией платежным поручением от 24.02.2016 № 6164 на сумму 390 073 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 115).

Согласно отрицательному заключению Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.04.2016 № 52-1- 2/3-3-0100-16 корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (1 очередь). Газоснабжение - не соответствует требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 81-95).

Указанное отрицательное заключение истец направил в адрес ответчика (исх. от 26.04.2016 № 01/1999/01-19) электронной почтой, почтовым отправлением, а также 04.05.2016 вручил представителю Общества (т.1, л.д. 96-110).

В связи с нарушением ответчиком требований муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 истец принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив его в адрес исполнителя 06.05.2016 исх. № 04/2154/01-27 (т.1, л.д. 117-132).

27.05.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, муниципальный контракт был расторгнут.

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016
№ 01/2827/01-19 с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 2 057 325 руб. 30 коп., уплаченных по контракту; денежных средств за проведение экспертизы всумме 50 000 руб., за проведение государственной экспертизы в сумме 390 073 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 133-140).

Претензию ответчик получил 20.06.2018, однако оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при наличии между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № 74/12/16 исполнителем (Обществом) по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66 и дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 2 выполнена проектная документация на объект «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (1 очередь), по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость выполненных Обществом работ по корректировке рабочего проекта на строительство объекта в соответствии с требованиями муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 составляет 879 378 руб. (т.3, л.д.113-128).

Определением от 13.09.2017 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет определения стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации по 1, 2, 3 очередям строительства объекта.

В заключении от 12.03.2018 № 25/09/17 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО6 пришла к выводу, что стоимость работ по разработке проектной документации по 1 очереди строительства объекта, соответствующих требованиям муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 2, с учетом коэффициента 0,8 составляет 1 770 948 руб. 45 коп.; рабочая документация по 1 очереди строительства, проектная и рабочая документация по 2 и 3 очередям строительства объекта не предоставлена; исходя из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2015, рабочая документация по 1 очереди строительства не передавалась, накладная о передаче данной документации заказчику в материалах дела отсутствует (т.4, л.д.12-30).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы, составляет 879 378 руб., в то время как ответчику перечислены денежные средства в размере 2 057 325 руб. 30 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ на
1 177 947 руб. 30 коп. меньше суммы перечисленных истцом денежных средств.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 1 177 947 руб. 30 коп. по существу является следствием правомерного расторжения истцом контракта, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании 1 177 947 руб. 30 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неотработанного аванса.

Суд отклонил доводы истца о том, что переданная документация по 1 очереди не имеет для него потребительской ценности ввиду того, что рассчитанная ответчиком сметная стоимость строительства превышает норматив стоимости строительства в ценах 2014 года; не предоставляет возможности участия с данным проектом в государственной программе «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Нижегородской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы», поскольку такое требование к результату работ в муниципальном контракте от 04.08.2015 № 66 отсутствует, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ООО ЭУ «Антис» ФИО6 указанное превышение норматива стоимости строительства является обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для оплаты работ по 2 и 3 очередям судом отклонено, поскольку проектная документация по 2 и 3 очередям представлена без необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

Установив, что ответчиком в срок, установленный контрактом, работы в полном объеме не выполнены, суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование Администрации о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд установил, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта (4 400 000 руб.), без учета стоимости фактически выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 26.03.2016 по 27.05.2016, исходя из установленного пунктом 7.2.3 контракта размера и стоимости не выполненных в срок работ (3 520 622 руб.), в сумме 242 923 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 150 040 руб. за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 взыскана истцом по банковской гарантии (от 20.04.2016 № 01/1968/01-27), предоставленной ответчиком, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 883 руб. за период с 26.04.2016 по 27.05.2016, отклонив требование о взыскании неустойки в остальной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями пунктов 69, 73, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, начислен за невыполнение не денежного обязательства, суд уменьшил неустойку до 40 000 руб. и штраф до 100 000 руб., придя к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также признав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 390 073 руб. 74 коп. суд признал обоснованным и удовлетворил в соответствии со статьями 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Современные технологии строительства» в сумме 50 000 руб. отказал, установив, что данная экспертиза проведена по инициативе Администрации, заключение от 25.04.2016 № 014/2016 получено после направления ответчику претензии от 21.04.2016 № 01/1927/01-19 с указанием недостатков оказанных услуг, которые были выявлены самостоятельно истцом до проведения экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 38 225 руб. суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления заказчиком исполнителю в рамках спорного муниципального контракта в качестве авансовых платежей денежных средств в общей сумме 2 057 325 руб. 30 коп.

Исполнение Обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2015 подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2015, 13.10.2015, 08.12.2015, положительным заключением государственной экспертизы от 11.02.2016, входящим письмом с отметкой заказчика в получении от 08.04.2016, описями вложений в почтовые отправления от 11.10.2016.

Стоимость качественно выполненных Обществом работ установлена проведенными по делу судебными экспертизами в размере 1 770 948 руб. 45 руб.

Данный размер стоимости установлен экспертом в дополнительной экспертизе и подтвержден в письменном ответе эксперта ФИО6 от 30.01.2019 на запрос суда (т.6, л.д.16).

Так, согласно данному ответу стоимость фактически выполненных Обществом работ по разработке проектной документации 1 очереди строительства без учета проекта планировки и проекта межевания, которые не представлены, составляет 1 770 948 руб. 45 коп., рабочая документация по 1 очереди строительства, рабочая и проектная документации по 2 и 3 очередям строительства не предоставлены. Данные разъяснения эксперта соответствуют выводам, отраженным в заключении эксперта по дополнительной экспертизе.

При этом эксперт разъяснил, что в заключении от 12.03.2018 в таблице 1 (а также в таблице к выводам по поставленным вопросам) приведена общая стоимость всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.08.2015 № 66 и дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2, а также сметами № 1-4. При этом в таблицах указано, по каким работам документация предоставлена на исследование и на государственную экспертизу, по каких работам документация не предоставлена. По результатам исследования установлено: фактически выполненными работами являются работы по разработке проектной документации по 1 очереди строительства объекта на сумму 1 770 948 руб. 45 коп.

С учетом заключения дополнительной экспертизы и данных разъяснений апелляционной суд признал установленным выполнение Обществом работ в рамках спорного муниципального контракта по 1 очереди строительства, включая изыскательские работы, на указанную сумму, отсутствие результата работ по 2 и 3 очередям строительства и наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме, составляющей разницу между полученной оплатой и стоимостью надлежаще выполненных работ, 286 376 руб. 85коп. (2 057 325 руб. 30 коп. - 1 770 948 руб. 45 коп.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных Обществом работ по корректировке рабочего проекта на строительство объекта в соответствии с требованиями спорного муниципального контракта в сумме 879 378 руб. апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 177 947 руб. 30 коп. не доказанным.

Таким образом, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Администрации в данной части частичному удовлетворению.

Доводы Администрации об указании экспертом суммы 1 770 948 руб. 45 коп. в качестве контрактной стоимости работ по 1 очереди строительства, а не фактически выполненных Обществом работ противоречат выводам заключения эксперта и его разъяснениям, данным в ответе от 30.01.2019 на запрос суда, которые не допускают неоднозначного толкования, поскольку прямо указывают на стоимость фактически выполненных Обществом работ по разработке проектной документации 1 очереди строительства в данной сумме.

Установив, что срок окончания услуг - передача муниципальному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы: по 1 очереди проектирования - не позднее 16.02.2016; по 2 очереди проектирования - не позднее 25.03.2016, документация по 2 и 3 очередям поступила в адрес Администрации 08.04.2016, т.е. с нарушением договорных сроков, более того, в нарушение пунктов 6.2.4, 6.2.5 контракта, без необходимых согласований проектной и рабочей документации в соответствующих органах, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по всем разделам разработанной проектной документации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным суд считает правомерным применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки, которую суд первой инстанции обоснованно уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму, полученную заказчиком по банковской гарантии в размере 150 040 руб., и взыскал неустойку за период с 26.04.2016 по 27.05.2016 в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полной мере компенсирующим его возможные потери с учетом полученной по банковской гарантии суммы, при этом оснований для взыскания неустойки в меньшем размере также не установлено.

На основании пункта 7.2.4 контракта от 04.08.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 400 000 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Как следует из требования Администрации от 26.04.2016 № 01/1968/01-27 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истцом было предъявлено требование о выплате в его пользу денежной суммы в размере 1 500 000 руб., в связи с нарушением Обществом сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, некачественным оказанием услуг, в том числе наличием замечаний к проектной документации, отсутствием рабочей документации на объект.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по спорному контракту Администрацией было заявлено требование о выплате штрафа при предъявления требования о выплате по банковской гарантии 1 500 000 руб. и с учетом получения истцом данной денежной суммы суд считает, что оснований для повторного привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в виде взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2.4, 6.2.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить все необходимые согласования проектной и рабочей документации и сопровождение в ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получить положительное заключение по всем разделам разработанной проектной документации в соответствующих органах.

Установлено, что Общество надлежащим образом не выполнило обязательства по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы, за проведение которой Администрацией были перечислены денежные средства в сумме 390 073 руб. 74 коп.

В данном случае отрицательное заключение государственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, невозможность использования их результата до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована.

В этой связи расходы истца на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела, являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При этом расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Современные технологии строительства» в сумме 50 000 руб. суд правильно признал необоснованными и не подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно пункту 5.1.4 контракта привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в проведении экспертизы оказанных услуг и представленной исполнителем отчетной документации является правом заказчика.

Экспертиза представленной исполнителем документации проведена ООО «Современные технологии строительства» по инициативе Администрации, заключение ООО «Современные технологии строительства» от 25.04.2016 № 014/2016 получено после направления ответчику претензии от 21.04.2016 № 01\1927\01-19 с указанием недостатков оказанных услуг, которые были выявлены самостоятельно истцом до проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы Общества со ссылкой на статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности в данном случае возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой, суд отклонил с учетом различных оснований для начисления неустойки и взыскания убытков.

Не усмотрел апелляционный суд и оснований для учета суммы полученной Администрацией банковской гарантии при определении задолженности Общества по основному обязательству.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, Общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии у него убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 38 255 руб. апелляционный суд также распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-22184/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС» – удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, 286 376 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 85коп. неосновательного обогащения, 390 073 руб. 74 коп. убытков, 40 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 8983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 (сто пятьдесят три тысячи) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова