Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-1645/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 676 350 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 194 610 руб. 91 коп. неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Озон», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО «СЗ «ИКЧР» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 676 350 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от 17.05.2018 № 39-К68 ответчик обязался передать истцу в собственность в том числе помещения и лестницы, которые в силу норм действующего законодательства отнесены к общей долевой собственности многоквартирного дома, что не позволяет истцу оформить их в личную собственность, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченных за эти помещения и лестницы денежных средств.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 194 610 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Озон», ФИО2.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск оставил без удовлетворения; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 147 590 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 26.12.2019, а также 6838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, что привело к принятию неправильного решения об отказе в иске. Заявитель пояснил, что узнал о том, что он оплатил общедомовое имущество лишь 12.01.2020, после того, как при передаче ему помещения № 6, в акт приема-передачи не вошли помещения

лестниц. Производя оплату за помещение № 6 (в том числе и за лестницу) в декабре 2019 года, истец не мог знать о том, что ему не будет передана часть данного помещения. По мнению заявителя, именно действия Общества необходимо было квалифицировать как злоупотребление правом, так как последний в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлек преимущество в виде неосновательного приобретения 676 350 руб. из своего недобросовестного поведения. Заявитель отметил, что при разрешении спора подлежали применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Представитель Общества выразил несогласие с позицией Предпринимателя, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между Предпринимателем (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 39-К68 (далее – договор, ДДУ), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030103:1322 по адресу: Чувашская Республика, III микрорайон центральной части города Чебоксары на пересечении ул. Калинина и ул. Гайдара и передать предпринимателю 7 нежилых помещений площадью 1075,87 кв.м, расположенных на 1-3 этажах согласно приложениям № 1-7 к договору, в срок до 31.12.2019, а долевик – оплатить стоимость строительства в общем размере 53 793 500 руб., исходя из

50 000 руб. за 1 кв.м двумя платежами: 10 758 700 руб. – в течение трех дней с даты регистрации договора, 43 034 800 руб. – в течение трех месяцев с даты регистрации договора (пункты 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2018.

Кроме того, стороны изменили порядок и сроки оплаты помещений:

- 10 758 700 руб., в том числе в счет оплаты за помещение № 2 в полном объеме и 4 450 609 руб. за помещение № 4 в течение трех дней с даты регистрации договора;

- 4 600 000 руб., в том числе 2 635 535 руб. за помещение № 4 и 1 964 465 руб. за помещение № 5 – в срок до 31.12.2018 (истек 09.01.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 703 000 руб., в том числе за помещение № 5 – 295 045 руб., 407 955 руб. – за помещение № 1 – в срок до 31.01.2019;

- 703 000 руб. – за помещение № 1 в срок до 28.02.2019;

- 703 000 руб. – за помещение № 1 в срок до 31.03.2019 (до 01.04.2019, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 703 000 руб. – за помещение № 1 в срок до 30.04.2019;

- 703 000 руб., в том числе 663 393 руб. за помещение № 1 и 39 607 руб. за помещение № 3 – в срок до 31.05.2019;

- 703 000 руб. – за помещение № 3 в срок до 30.06.2019 (до 01.07.2019, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 703 000 руб. – за помещение № 3 в срок до 31.07.2019;

- 703 000 руб. – за помещение № 3 в срок до 31.08.2019 (до 02.09.2019, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 695 069 руб. – за помещение № 3 в срок до 30.09.2019;

- 48 068 950 руб. – за помещения № 6, 7, 8, 9, лестницы и КУИ, относящиеся к офисам 6-9 с коэф. 0,5, – в срок до 30.09.2019.

Дополнительное соглашение № 1 также прошло государственную регистрацию 28.01.2019.

состав, а относятся к помещениям общего пользования МКД (т.1, л.д. 33, 46).

Цена объекта строительства определена сторонами в сумме 45 376 071 руб. из расчета 50 100 руб. за 1 кв.м, денежные средства в сумме 23 698 302 руб. (в том числе и за помещения № 6 и № 7) долевик обязался уплатить в срок до 30.09.2019.

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано 02.03.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лестницы, относящиеся к помещению № 6, являются объектом общедолевой собственности МКД и не были переданы долевику 21.01.2020 при подписании акта приема-передачи помещения № 6, истец потребовал от Общества возвратить плату за лестницу площадью 13,37 кв.м в сумме 676 350 руб.

Неудовлетворение застройщиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов

недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, предусматривающий свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и в определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пояснений сторон и технического описания МКД от 30.08.2019, судом установлено, что первые три этажа МКД составляют только нежилые помещения, квартиры (жилая часть) расположены, начиная с четвертого этажа МКД, при этом, проход из нежилой части в жилую часть (с третьего на четвертый этаж) невозможен, входы в нежилые помещения и в жилые подъезды обособлены и находятся с разных сторон МКД.

Также судом установлено, что ДДУ в первоначальной редакции не содержал условий, предусматривающих в качестве объекта строительства лестничные клетки.

Однако впоследствии в дополнительном соглашении № 1 к ДДУ (пункты 1.2 и 2.3) стороны согласовали, что объектом строительства стороны являются нежилые помещения, а также лестничные клетки к помещениям № 6-9 (т.1, л.д. 20, 22).

При этом пунктом 2.2 ДДУ закреплено, что долевик подтверждает свое ознакомление с проектной документацией, ее изменениями или корректировками.

Из пункта 2.5 ДДУ в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что долевик согласен с изменениями в проектно-сметную документацию по строительству МКД, в частности с изменением этажности дома, изменением количественного состава и назначения нежилых помещений, изменением планировочных решений (т.1, л.д. 23 – оборот).

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация МКД (корректировка проектной документации) раздел «Архитектурные решения» 4617-АР от 2018 года, разработанная ООО «СКИМ», из которой усматривается, что спорная лестничная клетка № 2.23 проектной площадью 17,72 кв.м по экспликации помещений не отнесена к помещению № 6 или помещению № 7; лестничные клетки в экспликации сгруппированы отдельно от помещений № 6 и № 7 (т.1, л.д. 157).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на момент заключения ДДУ и дополнительного соглашения к нему № 1, Предприниматель однозначно обладал информацией об отнесении лестничных клеток к общему имуществу МКД.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество МКД находится в общей долевой собственности владельцев МКД.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим передача в собственность лицу (долевику) права собственности на помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем иных помещений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового

значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, фактически иск Предпринимателя направлен на признание заключенного между сторонами спора ДДУ (в редакции дополнительных соглашений) в части обязательств по передаче долевику общедомового имущества недействительной (ничтожной сделкой) и взыскание с Общества денежных средств, полученных по такой сделке. Такая же позиция буквально изложена заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРИП одним из видов профессиональной деятельности Предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, его аренда, управление им, в том числе за вознаграждение, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение, а также деятельность в области права и бухгалтерского учета (т.1, л.д. 65).

Также из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел судом установлено, что с 2009 года Предпринимателем неоднократно инициировались споры с застройщиками по договорам долевого строительства (дела № А79-6638/2009, № А79-14186/2009, № А79-10728/2010, № А79-139/2011, № А79-1907/2012, № А79-6578/2020), по поводу управления общим имуществом (дела № А79-8617/2010, № А79-10491/2012), о признании права общей долевой собственности и истребовании общего имущества из чужого незаконного владения (дело № А79-10170/2010).

Из материалов дела видно, что 24.01.2019, после заключения дополнительного соглашения № 1, предусматривающего передачу, в том числе лестничных клеток, Предпринимателем и ФИО2 заключен договор об уступке права требования с переводом долга (зарегистрирован 31.01.2019) в отношении помещения № 7 площадью 245,51 кв.м и лестниц, относящихся к офису № 7, площадью 14,21 кв.м, при этом стоимость уступаемого права при долге истца перед ответчиком по оплате этого

помещения и лестниц в 13 011 972 руб. оценена истцом и третьим лицом в 16 037 710 руб., то есть цена реализации истцом третьему лицу 1 кв.м площади составила 61 750 руб. (т.1, л.д. 163-165).

Более того, 26.12.2019, уже после изготовления по заказу ответчика технического описания МКД и после получения от ответчика уведомления от 18.10.2019 о фактической площади построенных помещений, истцом произведена оплата помещения № 6 с лестничными клетками (т.1, л.д. 58).

После принятия 21.01.2020 помещения № 6 по акту приема-передачи и регистрации за собой права собственности на него 27.01.2020 без учета площади лестничной клетки, 25.02.2020 Предприниматель заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору, также предусматривающее передачу ему и лестничных клеток.

Лишь 26.02.2020 истцом в суд предъявлен настоящий иск о возврате стоимости лестничной клетки.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (в редакции дополнительных соглашений) Предприниматель не мог не осознавать ее противоправного содержания, однако исполнял ее, тем самым давал Обществу считать состоявшуюся сделку отвечающими интересам обеих сторон, ожидать ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что предъявление в суд настоящего иска свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении Предпринимателя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела видно, что Предприниматель своими осознанными действиями породил спорную ситуацию, при которой объект долевого строительства, согласованный сторонами в сделке (о недействительности которой ни одна из сторон настоящего спора заявлять не имеет права), не может быть передан по акту долевику в частную собственность.

Вместе с тем, фактически лестничные клетки находятся в общей долевой собственности в том числе Предпринимателя, им используются, следовательно, оснований считать такие лестничные клетки непоступившими во владение и пользование истца не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации Предпринимателю должно быть отказано в судебной защите.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2020 по делу № А79-1645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк