Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 по делу
№ А38-4151/2020, принятое по иску публичного акционерного общества
«Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200761658, ИНН 1215003356) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал»,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» – Зейнутдинова Р.К. по доверенности от 24.08.2020 серии 21АА № 1277404 сроком до 08.09.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ответчик, Комитет) об обязании ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей с реестровым номером 12:05-6.589 на участке ТК-5 по адресу: восточнее дома 17б по улице Й.Кырли г. Йошкар-Ола и севернее дома 15г по улице Й.Кырли г. Йошкар-Ола, от стоянки всех видов машин по следующим координатам характерных точек границ:

Номер точки	Координаты X	Координаты Y
1	365486.38	1267983.33
2	365494.37	1267982.75
3	365494.32	1267982.25
4	365497.23	1267981.96
5	365496.51	1267967.34
6	365485.07	1267968.34

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капитал» (далее – ООО СЗ «Капитал»).

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к следующим доводам: спорная зона не является стоянкой, размещение которой запрещается пунктом 5 Правил № 197, поскольку при строительстве многоквартирного дома, рядом с которым она расположена, размещение автостоянки на данной территории не планировалось и не организовывалось; Комитет не организовывал спорную стоянку, остановку транспорта осуществляют жители многоквартирного дома; Обществом был согласован сводный план инженерных сетей, предполагающей укладку асфальта на спорной территории; спорная территория расположена на придомовой территории дома № 15 по ул. Й.Кырли, управляемого ООО «УК «Приоритет», которое и должно выступать ответчиком по делу; непосредственной застройкой спорной территории занималось ООО СЗ «Капитал», следовательно, затраты по перемещению несанкционированных объектов должны быть возложены на него. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс тепловых сетей, квартальная теплосеть – микрорайон «Березово», назначение: обеспечение г. Йошкар-Олы теплом и горячей водой, протяженность – 1249,0 м, инв. № 5, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, мкр-н «Березово», кадастровый номер 12:05:0000000:13351. Объекту присвоен реестровый номер 12:05-6.589.

Обществом установлена охранная зона спорных тепловых сетей, что отражено на схеме микрорайона «Березово».

В ходе планового обследования системы теплоснабжения сотрудниками истца был установлен факт размещения автопарковки на подземной тепловой камере ТК-5 и над подземными трубопроводами диаметрами 200 мм, 300 мм, 125 мм, относящимися к сооружению теплоснабжения энергетического производственно-технологического комплекса тепловых сетей – квартальная теплосеть – микрорайон «Березово», кадастровый номер 12:05:0000000:13351, что является нарушением пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Согласно заключению кадастрового инженера № 2/2021 от 30.03.2021 автомобильная парковка представляет собой асфальтированное покрытие и входит в границы охранной зоны тепловых сетей, площадь наложения –
168 кв.м; установлены координатные точки спорной территории.

Ссылаясь на то, что размещение спорной стоянки транспорта осуществлено без согласования с Обществом, что представляет собой факт нарушения охранной зоны тепловых сетей и влечет угрозу жизни и здоровья граждан, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная территория, на которой фактически организована стоянка транспортных средств, размещена в охранной зоне тепловых сетей.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197).

В пункте 1 Правил № 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе размещать стоянки всех видов машин и механизмов и т.п.

Исходя из приведенных пунктов Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, включая акт обследования тепловых сетей от 12.19.2019, заключение кадастрового инженера № 2/2021 от 30.03.2021, фотоматериалы, установив, что автостоянка незаконно организована на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и где расположены теплосети, принадлежащие на праве собственности истцу, обоснованно посчитал, что нахождение стояки транспортных средств на теплосетях нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Комитета о том, что спорная территория относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, улица Й.Кырли, д. 15г, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что под указанным многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 12:05:0202004:108, а также земельный участок для обслуживания этого дома с кадастровым номером 12:05:0202004:2932.

При этом спорная территория, где фактически организована парковка, не входит в границы участков с кадастровыми номерами 12:05:0202004:108 и 12:05:0202004:2932, данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что собственники многоквартирного дома в лице управляющей компании не могут нести ответственность за нарушение прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На территории городского округа «Город Йошкар-Ола» функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, осуществляет Комитет (пункт 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола, утвержденного Решением XIII сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-IV).

Судом установлено, что асфальтирование спорной территории расположено на неразграниченной в собственности земле и было выполнено ООО СЗ «Капитал» на основании плана и конструкции покрытий, а также схемы планировочной организации земельного участка, согласованных должностными лицами архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы, действующими от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что именно муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов согласовало застройщику асфальтирование спорного земельного участка.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, Общество не выражало согласия на асфальтирование территории в пределах охранной зоны тепловых сетей, поскольку в сводном плане инженерных сетей, согласованном Обществом, отражены лишь места подключения проектируемого многоквартирного дома к существующим сетям теплоснабжения. На ведомости объемов благоустройства, которая содержит сведения о планируемых видах покрытия проездов, тротуаров, отмостки и площадок отсутствуют сведения о согласовании с Обществом. Более того, согласно ситуационной схеме гостевая парковка многоквартирного дома предусмотрена в совершенно другом месте.

В настоящее время на спорной асфальтированной территории фактически организована стоянка транспортных средств, что подтверждается в том числе представленными в дело фотоматериалами, тогда как Комитет, как распорядитель земельного участка, государственная собственность не разграничена, не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение прав истца при использовании тепловых сетей и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, возложив на ответчика обязанность освободить охранную зону тепловых сетей от стоянки всех видов машин.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2021 по делу № А38-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк