Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-29336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 5260158694, ОГРН 1055238174090) о взыскании 1 486 794 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» - Воинов В.А. по доверенности от 02.05.2020 (сроком 3 года);

от ответчиков (заявителей):

- государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - Лунев С.В. по доверенности от 14.12.2020 № 02-24-424 (сроком по 31.12.2021);

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – Жихарева И.С. по доверенности от 07.04.2021 № 325-01-04-11/21 (сроком по 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее - Общество, истец, ООО «Жилстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2019 № 138 в размере 1 486 794,56 руб.

Исковое требование заявлено на основании статей 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных в июле 2020 года в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Решением от 07.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у последнего с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в пользу ООО "Жилстрой-НН" 1 486 794, 56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 27 868 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство указывает следующее: вывод суда о повторном применении понижающего коэффициента после снижения начальной (максимальной) цены контракта неверен; итоговая стоимость каждой позиции сметной документации, каждого из этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной цены) контракта; не применение коэффициента к стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции, единства контрактной системы и сводит на нет результаты проведенных торгов.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает следующее: условиями контракта определена поэтапность выполнения работ в виде ежемесячного выполнения и в соответствии с правовыми позициями Минэкономразвития России и ФАС России стоимость работ, указанная в

каждом акте, подлежит перерасчету пропорционального предложенному победителем аукциона коэффициенту тендерного снижения; такой перерасчет стоимости не является повторным применением коэффициента тендерного снижения, а является отражением его применения в актах выполненных работ; разрабатываемая истцом рабочая документация должна соответствовать проектной документации; наличие экономии в разнице от цены контракта и сформированной истцом стоимости реконструкции объекта в ходе разработки рабочей документации не свидетельствует само по себе о применении подрядчиком в сметах коэффициента тендерного снижения повторно.

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 138 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе д. Ольгино на пересечении а/д Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород -Саратов и пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде (далее- Объект), в объеме предусмотренном проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять и платить выполненные работ в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1.).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 октября 2021 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 757 162 627,40 руб., в том числе НДС - 20% - 292 860 437,90 руб.

Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и

действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракта).

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5. следующим образом:

- предусмотрен аванс в размере 27% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на оплату работ по контракту, сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику;

- промежуточная оплата работ производится на лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета);

- окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 2.6. контракта, расчеты за выполненные работы проводятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 8) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов и требованиями к качеству работ (Приложение № 6).

Обязанностью заказчика является принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их (пункт 3.7. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ.

Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной

приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10.2. контракта).

Во исполнение условий контракта, 24.07.2020 подрядчик письмом № 1615 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 54 395 324,11 руб.

Письмом от 29.07.2020 № 02-19-522 заказчик отказался от приемки работ, выполненных в июле 2020 года, указав, что некорректно произведен расчет затрат на разработку рабочей документации, а также на необходимость добавления коэффициента к начальной (максимальной) цене k=1,046131794, коэффициент по торгам k=0,93. Так же замечания указаны в письме заказчика от 29.07.2020 № Исх-325-02-337664/20.

В целях сдачи работ и получения оплаты в неоспариваемой части, общество направило учреждению раздельные акты выполненных работ за июль 2020 года: акты приемки выполненных работ с применением понижающего коэффициента на сумму 52 908 529,55 руб., и акты выполненных работ на перерасчет разницы стоимости выполненных работ без применения понижающего коэффициента за июль 2020 года на сумму 1 486 794,56 руб.

Письмом от 06.08.2020 № 325-02-348760/20 заказчик принял работы на сумму 52 908 529,55 руб., с учетом применения понижающего коэффициента. При этом Учреждение заявило об отказе от подписания и оплаты актов на перерасчет разницы стоимости выполненных работ без применения понижающего коэффициента на сумму 1 486 794,56 руб.

Наличие задолженности по промежуточной оплате работ, выполненных в июле 2020 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 721, 740, 758, 763,

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690, суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом в июле 2020 года, подлежат оплате в

полном объеме в соответствии с условиями контракта, сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью контракта, по цене, являющейся твердой и определенной на весь срок действия договора, и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 486 794, 56 руб.

Позицию ответчика о необходимости применения коэффициента тендерного снижения к каждому акту выполненных работ суд счел необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства о контрактной системе, методике расчета цены контракта и условиям договора.

Довод о том, что в случае не применения понижающего коэффициента к каждому акту выполненных работ, оплата в конечном итоге составит сумму, большую, установленную государственным контрактом суд признал необоснованным и документально неподтвержденным. Напротив, анализ разработанной ответчиком рабочей документации и проектных решений позволяют сделать вывод о наличии экономии.

Довод ответчика об этапности суд отклонил, поскольку промежуточная сдача работ заказчику не свидетельствует о согласовании сторонами этапов.

Ссылка ответчиков на письмо Министерства финансов Нижегородской области от 11.02.2020 признана судом несостоятельной, поскольку как указано непосредственно в письме, Министерство финансов Нижегородской области не уполномочено осуществлять разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю

бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" является Нижегородская область.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Устава Учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям ответчиков, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене

контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим

Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что Учреждение объявило закупку в форме аукциона в электронной форме (ИКЗ 192525705616352570100116440014211414), начальная максимальная цена закупки определена в размере 1 889 422 180 руб.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», предложившее цену контракта в размере 1 757 162 627,40 руб.

На условиях, предложенных победителем аукциона, сторонами заключен государственный контракта, цена которого определена в твердой сумме в размере 1 757 162 627,40 руб.

Контрактом на подрядчика возложена обязанность по разработке рабочей документации на основании проекта, переданного заказчиком, в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации по объекту (Приложение № 8), необходимую для строительства объекта и его отдельных конструктивных элементов, а также проекты производства работ (раздел 6 контракта). Поскольку определение необходимого объема работ, технологии производства работ и материалов на стадии проектирования (П) является предварительным, в ходе разработки Подрядчиком рабочей документации (стадия Р) проектные решения подлежат уточнению.

Пунктом 5.9. Приложения № 8 к контракту установлено, что состав рабочей документации должен в целом соответствовать проектной документации с детализацией в части технологических и конструктивных решений объекта реконструкции и содержать рабочие чертежи и ведомости, предназначенные для производства уже непосредственно строительных и монтажных работ.

Согласно пункту 5.10 Приложения № 8, сметная стоимость реконструкции определяется по действующей на момент выпуска проектной документации сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Нижегородской области. Уровень цен, принимаемый при составлении локальных сметных расчетов, должен соответствовать уровню цен утвержденной проектной документации - 2 квартал 2019 года.

Рабочая документация, принятая заказчиком, в течение 3 рабочих дней передается подрядчику для производства работ (пункт 6.8 контракта).

Таким образом, контракт предусматривает возможность уточнения проектной документации стадии проектирования и разработки рабочей документации в связи с наличием технологических особенностей производства отдельных видов работ.

В полном соответствии с указанными выше условиями обществом разработана рабочая документация, включающая в себя локальные сметные расчеты, которые приняты и утверждены заказчиком.

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность по ведению общего журнала работ (пункт 4.15 контракта).

В материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, анализ которого позволяет установить, что объем и стоимость работ, выполненных истом в июле 2020 года, соответствует объему и стоимости работ, согласованному заказчиком в сметах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлено.

На основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает

силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ за июль 2020 года (по форме КС-2) на сумму 54 395 324,11 руб. составлены обществом на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов.

В настоящем случае цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6), понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой. Проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиков во исполнение условий контракта, в пределах твердой цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с учетом понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком.

Таким образом, повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) нельзя признать обоснованными.

При этом следует отметить, что в соответствии со сметами стоимость работ меньше, чем цена контракта.

Довод ответчика об этапности работ несостоятелен.

В данном случае положения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели наличие этапов выполнения работ. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный (дата заключения контракта) и конечный (31.10.2021) сроки выполнения работ.

Суждение о том, что не применение коэффициента к стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции бездоказательно. Цена контракта определена с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Министерство транспорта и

автомобильных дорог Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу № А43-29336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова