Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № А79-2402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 36 160 114 руб. 91 коп., встречному иску акционерного общества «Городское управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», о признании недействительными актов, с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>, ОРГН 1151215001475), общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Окна Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОРГН 1172130009006), общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – ФИО11 по доверенности от 18.05.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее - ООО «Строительная компания «Стройсфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «Городское управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 36 160 114 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 30.12.2015 №1032 по актам по форме КС-2 от 03.12.2018 №№165-177, №№178-182, 184-185, 191, 193-194 и справкам по форме КС-3 от 03.12.2018 №№29, 30.

Определением от 25.05.2019 судом принято к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление АО «Городское управление капитального строительства» к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о признании недействительными актов по договору от 30.12.2015 №1032 по форме КС-2 от 03.12.2018 на общую сумму 97 434 140 руб., в том числе: акты №165-177 на сумму 15 296 578 руб. и №178-182, 184-185, 191, 193-194 на сумму 82 137 562 руб.

Определениями от 30.05.2019 и от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -28», общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна плюс», индивидуального предпринимателя ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Окна Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭЛЕКТРО», общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИС», закрытое акционерное общество «Промэнерго».

Определением от 03.06.2019 по делу № А79-4733/2019 арбитражное дело по иску АО «Городское управление капитального строительства» к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании 63 986 840 руб. 84 коп. долга было объединено с делом № А79-2402/2019 с присвоением объединенного номера - А79-2402/2019.

Требования в рамках дела № А79-4733/2019 основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса, перечисленного истцом в рамках договора генерального подряда от 30.12.2015 № 1032.

В ходе рассмотрения спора АО «Городское управление капитального строительства» заявило об уменьшении цены иска до 32 672 718 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Предварительную оплату экспертизы суд возложил на стороны - ООО «Строительная компания «Стройсфера», АО «Городское управление капитального строительства», которым надлежало внести в срок до 13.11.2019 денежные средства по 387 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики.

Поскольку АО «Городское управление капитального строительства» заявило ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы на срок до получения заявителем денежных средств от продажи имущества, эксперт ИП ФИО12 заявил отказ от производства экспертизы до полного внесения денежных средств на депозит суда.

В последующем, с целью выяснения возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», дало согласие на проведение судебной экспертизы на условиях частичной отсрочки по оплате стоимости услуг эксперта.

Учитывая данные о квалификации экспертов, объемы необходимых исследований - работы по строительству многоэтажного жилого дома на сумму 97 434 140 руб., а также то обстоятельство, что к проведению экспертизы предлагается одновременно 3 эксперта, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО13, ФИО14, ФИО15, удовлетворил ходатайство АО «Городское управление капитального строительства», связанное с отсрочкой оплаты экспертизы, предоставив отсрочку по внесению денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 610 500 руб.

При этом суд счел не наступившими основания для возобновления производства по делу № А79-2402/2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно после приостановления производства по делу разрешил ходатайство ответчика об отсрочке оплаты экспертизы, нарушив тем самым положения статей 108, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, т.к. в материалах дела имеется разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, то есть о соответствии построенного объекта требованиям строительных норм и правил результата оспариваемых ответчиком работ условиям договора генерального подряда.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор возник относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Следовательно, назначение экспертизы является правомерным.

При этом сам факт введения объекта в эксплуатацию, на что ссылается апеллянт, не исключает проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы, письма эксперта ИП ФИО12 о переносе срока начала экспертизы до внесения предварительной оплаты, согласия ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» на проведение судебной экспертизы на условиях частичной отсрочки по оплате стоимости услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно заменил эксперта и поручил ее проведение экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В силу изложенного основания для возобновления производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2019 по делу № А79-2402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова