Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2023 по делу № А79-160/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 2 571 269 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии: от заявителя - ФИО1 – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» - ФИО4 по доверенности (паспорт); от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щебалинский питомник «Королевский марал» ФИО5 – ФИО6 по доверенности (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее - должник, ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», продавец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО

«Шебалинский питомник «Королевский марал» утвердил Погребицкого Сергея Петровича.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил в реестр требований кредиторов общества требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (кредитор, покупатель) в размере 2 571 269 руб. 98 коп. в третью очередь, в том числе: долг - 2 533 231 руб. 64 коп., проценты за пользование займом - 38 038 руб. 34 коп.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование индивидуального предпринимателя подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника в очередности, после удовлетворения требований кредиторов, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности», в том числе: долг в размере 2 533 231 руб. 64 коп., проценты за пользование займом - 38 038 руб. 34 коп.

Заявитель указал, что сделки между должником и ИП ФИО2 были совершены в период с апреля по сентябрь 2022 года.

Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 28.04.2022 ФИО2 являлась членом совета директоров АО «МОСТ».

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Р.А.-2000», АО «МОСТ», ООО «Актив Техно», ООО «Азбука Чистоты», аффилированы с ИП ФИО2

ФИО2., являясь аффилированным к должнику лицом и входя в группу лиц ФИО7 и его сына ФИО8, заключила с должником договор купли-продажи № 1 от 28.04.2022.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора И.П. ФИО2 купила у должника панты марала консервированные в количестве 70 кг. за

Между тем, вместо 750 000 руб. согласно договору, кредитор перечисляет должнику 1 518 000 руб., что подтверждается представленными кредитором платёжными поручениями.

По мнению заявителя, по предоставленным кредитором документам с 19.10.2022 должник самостоятельно не в состоянии был оплатить электроэнергию, интернет.

Аналогичная ситуация с последующими сделками - договором купли-продажи от 01.08.2022, договором займа № 11-022 от 31.08.2022, договором займа № 14-2022 от 29.09.2022.

ИП Орлова С.В. не предприняла действий по взысканию задолженности с должника, а должник - по исполнению обязательств по указанным сделкам.

Отмечает, что должник согласно его бухгалтерской отчётности, за 2021 год и 2022 год, обладал достаточным количеством активов и имущества, чтобы произвести расчёт по своим обязательствам перед ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства должник не устранил разумных сомнений и не представил суду доказательств, которые бы подтверждали, что он не мог исполнить обязательства по сделкам перед ИП ФИО2 хотя бы частично.

ИП ФИО2, в свою очередь, не смогла объяснить и представить суду доказательства разумности и целесообразности своего пассивного поведения по отношению к должнику.

ФИО1 полагает, что подобное поведение кредитора и должника является согласованным.

По обеим сделкам задолженность возникла только у должника (по договору купли-продажи от 01.08.2022 - оплата, по договору купли-продажи № 1 от 28.04.2022 - поставка консервированные панты маралов), а для прекращения обязательств зачётом в силу статьи 410 ГК РФ нужны встречные однородные требования.

По мнению заявителя, стороны не планировали исполнять обязательства по поставке конверсированных пантов маралов по ранее заключенному договору купли-продажи № 1 от 28.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции не возложил на кредитора и должника обязанность раскрыть разумные мотивы вышеуказанного пассивного поведения в процессе исполнения обязательств по сделкам, тем самым не в полной мере выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на имеющуюся у должника задолженность перед кредитором и не предприняв никаких действий по взысканию задолженности по ранее заключённым сделкам купли-продажи, за 4 месяца до подачи должника заявления о собственной несостоятельности (банкротстве), ИП ФИО2 предоставила должнику заёмные средства в сумме 900 000 руб. по договорам займа № 11-022 от 31.08.2022 и № 14-2022 от 29.09.2022

Подобное поведение кредитора невозможно признать разумным и экономически целесообразным.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2021 и 2022 года, размещенной во всеобщем доступе на государственном информационном ресурсе бухгалтерской и финансовой отчетности, финансовые результаты хозяйственной деятельности должника на момент заключения договоров займа в 2022 г. были следующими: по итогам 2021 года: непокрытый убыток - 36 088 000 руб.; совокупный финансовый результат - убыток 8 315

000 руб.; заёмные средства - 31 782 000 руб.; кредиторская задолженность10 474 000 руб. По итогам 2022 года: пепокрытый убыток: 36 088 000 руб.; совокупный финансовый результат - убыток 8 315 000 руб.; заёмные средства - 38 193 000 руб.; кредиторская задолженность - 9 811 000 руб.

ИП ФИО2. финансировала должника в условиях имущественного кризисе.

При рассмотрении заявлений кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанных договоров входила в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, была участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для последнего указания.

В данном случае в подтверждение реальности характера спорных правоотношений по договору купли-продажи от 01.08.2022 в материалы дела представлены приходный ордер от 01.08.2022 № 108 и фотографии имущества, приобретенного по данному договору.

В подтверждение реальности договора купли-продажи № 1 от 28.04.2022, заключенного между ИП ФИО2. и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», в материалы дела представлен договор комиссии на экспорт от 30.11.2020 № 21/2021, заключенный между ООО «Марал-Ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай» и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», который содержит аналогичные договору купли-продажи товара от 28.04.2022 № 1, условия по срокам поставки товара (панты марала) - не позднее 30.09.2021. Договор купли-продажи № 1 от 28.04.2022 аналогичен по условиям договорам поставки которые ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» заключало ранее.

ФИО1 не привела разумных сомнений относительно реального характера спорных правоотношений.

Непринятие мер по взысканию задолженности также не может служить доказательством экономической нецелесообразности сделки, ее мнимости, поскольку отображают лишь специфику спорных правоотношений.

Кроме того считает, что необращение кредитора за взысканием задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения, а может свидетельствовать о попытках урегулировать спор мирным путем, что и подтверждается действиями сторон. Данное поведение

сторон объясняется намерением о продолжении и укреплении дальнейшего сотрудничества.

Порядок и условия выдачи займов противоречат утверждению ФИО1, о том, что они являются компенсационным финансированием.

Процентные ставки соответствуют условиям рынка на дату заключения договоров.

Ряд займов должником был погашен, что еще раз указывает на неправильную позицию ФИО1 Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 и 2022 года активы должника превышали его обязательства.

Считает, что на момент предоставления займов у должника не было признаков объективного банкротства, рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии аффилированности кредитора не имеет значения для рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника даже аффилированных кредиторов возникшие на основании займов, предоставленных в отсутствие финансового кризиса, не подлежат понижению в очередности.

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Общество продолжает развитие компании: увеличение поголовья маралов, строительство объектов для ведения туристического бизнеса.

У должника отсутствует просроченная задолженность по оплате налогов, сборов, заработной плате.

Что касается кассовых разрывов, они связаны с длительным производственным процессом.

Производство/выращивание продукции осуществляется в течении года (рост рогов маралов, приплод стада), отгрузка продукции, в связи со спецификой производства, осуществляется один раз в год.

Пандемия COVID-19, сменившаяся санкционными ограничениями, специфика производства привели к ситуации, которая, в соответствии с Законом о банкротстве, обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Должник в процедуре наблюдения продолжает производственную деятельность, выходит на альтернативные рынки сбыта и осваивает новые виды продукции, что позволит должнику выйти с предложением к своим кредиторам о заключении мирового соглашения. В связи с длительностью производственного процесса, устоявшимися договорными отношениями с покупателями мараловодческой продукции, в том числе и с ИП ФИО2, поставка продукции должником осуществляется на условиях обязательного авансирования.

Договоры на поставку продукции заключаются за год или даже более до даты отгрузки.

Факты о невозможности самостоятельной оплаты должником накануне подачи заявления о банкротстве электроэнергии, интернета, автомобильных шин, указанные в апелляционной жалобе Купрюниной Е.Д., объясняются незаконными действиями судебных приставов.

На период рассмотрения жалобы должника и урегулирования вопроса о возврате денежных средств на расчетный счет, добровольного погашения - ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» было ограничено в возможности управления расчетным счетом, что и вызвало необходимость обращения к контрагентам должника с просьбой оплаты определенных расходов.

Временный управляющий ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что проведенный временным управляющим анализ на наличие заинтересованности или аффилированное между должником и ИП ФИО2. не выявил ни наличия заинтересованности, ни наличие признаков аффилированности.

Проверка в «КонтурФокусе» указывает на отсутствие связей между должником и ИП ФИО2.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007.

Учредителями ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» являются ФИО9 (размер доли - 0,5 %), ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (размер доли - 69,31 %); доля в уставном капитале в размере 30,19 % принадлежит должнику - ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент совершения вышеуказанных договоров входила в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, была участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Кредитор не привел разумных сомнений относительно реального характера спорных правоотношений. В материалы дела представлен договор комиссии на экспорт от 30.11.2020 № 21/2021, заключенный между ООО «Марал-Ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай» и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», который содержит аналогичные договору купли-продажи товара от 28.04.2022 № 1, условия по срокам поставки товара (панты марала) - не позднее 30.09.2021.

Признак финансового кризиса появился после вступления в законную силу решения суда о взыскании Купрюниной Е.Д. действительной стоимости доли, в иные периоды таких признаков не наблюдалось. Специфика деятельности должника (разведение маралов для получения пантов) такова, что выручка у предприятия бывает один раз в год, когда заготовленные и подготовленные к продаже панты реализуются покупателю, в иные периоды денежные средства привлекаются либо в виде займов, либо в виде предоплаты от покупателей пантов.

Представитель кредитора ФИО1 также не указывает, в какие конкретно периоды предприятие испытывало финансовый кризис. Также не представлены доказательства, что финансирование произведено контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Довод ФИО1 о том, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику заемных средств с учетом уже имеющейся на момент предоставления заемных средств задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2022 № 1, суд несостоятелен, так как данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности.

На момент заключения вышеуказанных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2021, согласно которому актив должника составлял 92 031 тыс.руб., а заемные средства и кредиторская задолженность - 42 256 тыс. руб. Даже, при наличии того факта, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость 30,19 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» составляла - 23 862 000 руб., стоимость активов должника все равно превышала стоимость его пассивов.

При рассмотрение настоящего спора, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии общего интереса должника и кредитора, предъявившего требование, не установлена аффилированность, не установлено и то, что ИП ФИО2. является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № 1.

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает панты марала консервированные (товар, продукция) в количестве 70 килограмм надлежащего качества.

Цена и сроки поставки установлены разделом 2 договора, согласно которому цена товара составляет 25 000 руб. за 1 килограмм продукции (без НДС).

Общая сумма по договору составляет 1 750 000 руб. и покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. на счет продавца до 11.05.2022; второй авансовый платеж в размере 300 000 руб. на счет продавца до 31.05.2022; третий авансовый платеж в размере 250 000 руб. на счет продавца до 30.06.2022; Окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. на счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара.

Продавец осуществляет поставку товара в срок до 20.11.2022 (пункт 2.4 договора).

ИП ФИО2 осуществила платежи в общей сумме 1 605 601 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 6 в размере 200 000 руб., от 17.06.2022 № 22 в размере 300 000 руб., от 05.07.2022 № 26 в размере 200 000 руб., от 19.07.2022 № 34 в размере

Доказательств передачи должником товара ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Передача имущества осуществляется не позднее 01.08.2022 (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора указано, что по обоюдному согласию сторон, продавец и покупатель устанавливают общую стоимость имущества в размере 327 630 руб., которая выплачивается покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на его банковский счет в течение

Имущество передано должнику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.08.2022, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты полученного должником имущества, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником, предъявленной по договорам купли-продажи от 28.04.2022 № 1 и от 01.08.2022, задолженности в размере 1 933 231 руб.

По условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок; сумма займа может перечисляться траншами.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.08.2023 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик перечисляет проценты в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 договора включительно.

ИП ФИО2 передала должнику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 46.

Доказательств возврата полученного должником займа в установленный договором срок, равно как и оплаты процентов за пользование заемными средствами, в материалы дела не представлено.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 28.09.2023 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик перечисляет проценты в размере 12 % годовых.

ИП ФИО2 передала должнику денежные средства в размере

Доказательств оплаты процентов за пользование заемными средствами заемщик не представил.

Задолженность ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» перед ИП ФИО2 составляет 2 571 269 руб. 98 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 571 269 руб. 98 коп. с удовлетворением в третью очередь, как основанное на нормах права и подтвержденное материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007.

Учредителями (участниками) ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» являются ФИО9 (размер доли - 0,5 %), ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (размер доли69,31 %); доля в уставном капитале в размере 30,19 % принадлежит должнику - ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал».

Суд первой инстанции счел недоказанным довод Купрюниной Е.Д. о том, что кредитор ИП Орлова С.В. аффилирована с должником.

В рассматриваемом случае, в подтверждение реальности характера спорных правоотношений по договору купли-продажи от 01.08.2022 в материалы дела представлены приходный ордер от 01.08.2022 № 108 и фотографии имущества, приобретенного по данному договору.

ФИО1 не привела разумных сомнений относительно реального характера спорных правоотношений.

Договор комиссии на экспорт от 30.11.2020 № 21/2021, заключенный между ООО «Марал-Ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай» и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал», который содержит аналогичные договору купли-продажи товара от 28.04.2022 № 1, условия по срокам поставки товара (панты марала) - не позднее 30.09.2021. ФИО1 не учтена специфика товара.

Продажа товаров хозяйственно-бытового назначения, непринятие мер по взысканию задолженности также не могут служить доказательством экономической нецелесообразности сделки, ее мнимости, поскольку отображают лишь специфику спорных правоотношений. В то же время необращение кредитора за взысканием задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения, а может свидетельствовать о попытках урегулировать спор мирным путем, либо использовать иные правовые механизмы.

Доказательств того, что ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтен факт, что на момент заключения вышеуказанных договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2021, согласно которому актив должника составлял

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут

служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя, в том числе относительно мнимости сделок, оценена судом апелляционной инстанции отклонена как ненашедшая документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова