Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2019 по делу № А39-5273/2019 о возвращении искового заявления, принятое судьей Бобкиной С.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай» о взыскании убытков в сумме 8 420 086 руб., неустойки в сумме 230 934 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каинсай» (далее – СПК «Каинсай») о взыскании 8 420 086 руб. убытков, 230 934 руб. неустойки за период с 21.05.2018 по 29.05.2019 и далее с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что предметом договора хранения является движимое имущество, на момент заключения договора находившееся в залоге в Мордовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на основании договоров залога от 27.04.2015 № 152000/0011-5 и № 152000/0011-4/1 по кредитным обязательствам с/х организации ООО «НДН-агро», расположенной на территории Республики Мордовия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия ввиду следующего.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору хранения №01/06/2018 от 28.06.2018 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Анализируя исковое заявление, суд установил, что ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд местонахождением сторон Республика Мордовия не являлась (зарегистрированы в Республике Башкортостан, с.Кривле-Илюшко и Оренбургская область, п.Адамовка), ни у одной из сторон не было филиала или представительства в Республике Мордовия, доказательств того, что местом исполнения обязательств по договору является Республика Мордовия, исковое заявление не содержит.

ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» и СХПК «Каинсай» осуществили изменение подсудности споров между ними произвольно, то есть безотносительно к месту нахождения какого-либо из них, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Поскольку Республика Мордовия не является ни местонахождением сторон, ни местом исполнения договора; в Республике Мордовия нет филиала (представительства) сторон, суд пришел к выводу о том, что условие о подсудности, указанное в договоре является не соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно арбитражному суду.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованным вывод суда относительно несоответствия условия договора хранения о подсудности споров Арбитражному суду Республики Мордовия действующему законодательству.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

При изложенных обстоятельствах, судебный акт, принятый судом первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения суда от 17.06.2019 и направления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2019 по делу № А39-5273/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Башкирский лимузин» к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Назарова