Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-40185/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Городской округ город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в сведения государственного реестра опасных производственных объектов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасных производственных объектов из государственного реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации в отношении с объектов:

- газораспределительная станция «Зеленый город», расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», д. 1, лит. А;

- газопровод-отвод, расположенный по адресу: Нижегородская обл.,
г. Н.Новгород, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», лит. 1, к ГРС Зеленый город от 365 км магистрального газопровода Казань-Горький.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязав Учреждение обратиться в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением газораспределительной станции «Зеленый город», расположенной по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», д. 17, лит А, и газопровода-отвода, местоположение: Нижегородская область, Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», лит 1 к ГРС Зеленый город от 365 км магистрального газопровода Казань – Горький, из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации. В удовлетворении требования к Комитету, муниципальному образованию «Городской округ город Нижний Новгород» отказал; взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что спорные объекты, относящиеся к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО), были переданы Учреждению исключительно в целях проведения процедуры их ликвидации. Заявитель пояснил, что в целях проведения мероприятий по выводу из эксплуатации, исключению из государственного реестра ОПО и ликвидации спорных объектов Учреждение планирует выполнить инженерные изыскания и подготовил соответствующую проектную документацию, которая в свою очередь в настоящее время находится на согласовании в Департаменте строительства и капитального ремонта города Нижнего Новгорода. Также заявитель отметил, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, Учреждение является организацией, эксплуатирующей ОПО. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между Обществом (арендатор) и Комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода № 03.201.А., предметом которого является газораспределительная станция «Зеленый город», расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», дом 17, лит. А, и газопровод-отвод, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, к.п. Зеленый город, д/о «Зеленый город», лит. 1, к ГРС Зеленый город от 365 км магистрального газопровода Казань-Горький (далее – Объект).

Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр) за Обществом.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44087/2019 от 03.02.2020 спорный договор признан расторгнутым, суд обязал Комитет принять от Общества по акту приема-передачи ГРС «Зеленый город» и иное имущество, являющееся предметом договора от 17.08.2011 № 03.201.A.

Во исполнение решения суда Объект принят Комитетом в лице заместителя председателя ФИО1 по акту приема-передачи имущества муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода от 27.10.2020.

В обоснование иска указано, что Общество не имеет правовых оснований обращаться в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за услугой по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

До настоящего времени обязанность по внесению изменений в сведения, содержащихся в Реестре, не исполнена, на сегодняшний момент Объект в Реестре числится за Обществом, в связи с чем истец вынужден нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В целях урегулирования сложившейся ситуации Обществом неоднократно направлялись в адрес Комитета письма с просьбой осуществить действия по внесению изменений в сведения Реестра
(исх. № 98/04 от 02.04.2021 (вх. № 03-02-131196/21 от 05.04.2021), в адрес первого заместителя главы города администрации Нижнего Новгорода ФИО2 (исх. № 120/05 от 17.05.2021), а также направлялись обращения с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы в адрес Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (исх. 145/09 от 21.09.2020, исх. № 199/09 от 02.09.2021).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, из содержания пункта 5 которых, следует, что регистрацию объектов осуществляют индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию этих объектов.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида, деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 27 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент) заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в Реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Порядок регистрации ОПО установлен постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», согласно пункту 5 которого для регистрации ОПО в Реестре организации, эксплуатирующие их, не позднее 10 рабочих дне со дня начала эксплуатации ОПО предоставляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Таким образом, в случае смены организации, эксплуатирующей ОПО, новому собственнику (законному владельцу) необходимо подготовить заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, и представить их в территориальный орган Ростехнадзора не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.12.2017 № 5866 (далее - Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункта 1.2 Положения Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - земельные ресурсы города), а также осуществляет иные полномочия, возложенные на Комитет.

Согласно Положению к функциям и задачам Комитета не относится идентификация, регистрация, эксплуатация ОПО, а также выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Собственником спорного имущества является муниципальное образование «Городской округ город Нижний Новгород».

Судом установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 № 393 ГРС, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город,
д/о Зеленый город, дом 17, газопровод-отвод, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, п. д/о Зеленый город, К ГРС Зеленый город от 365 км магистрального газопровода Казань-Горький, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за Учреждением 21.02.2022 и 20.02.2022.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что именно Учреждение как фактический владелец спорных ОПО должен совершить испрашиваемые истцом действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования в отношении Учреждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу № А43-40185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк