Гражданский кодекс часть 1

о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

при участии:

от и.о. финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Коммерческий банк ЛОКО-Банк» (далее - АО «КБ «ЛОКО-Банк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), выразившихся в несвоевременном предоставлении/непредставлении суду и конкурсным кредиторам информации о наличии/отсутствии имущества должника, его составе, стоимости, расходах на процедуру, отчете о своей деятельности; в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника и неправомерно сделанным выводам об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; в нарушении порядка организации и проведения первого собрания кредиторов должника 12.07.2017; в неправомерном распределении денежных средств должника; в неисполнении судебного акта, а именно, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги в отношении имущества, принадлежащего должнику; об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО «КБ «ЛОКО-Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание несвоевременное
предоставление/непредоставление суду и конкурсным кредиторам информация о наличии/отсутствии имущества должника, его составе, стоимости, расходах на процедуру, отчета о своей деятельности. Считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ деятельности должника и неправомерно сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; нарушен порядок организации и проведения первого собрания кредиторов Должника 12.07.2017; финансовым управляющим ФИО2 допущено неправомерное распределение денежных средств должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе АО «КБ «ЛОКО-Банк».

Финансовый управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением от 03.08.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедур реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

АО «Коммерческий банк ЛОКО-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 -8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что первый отчет финансовым управляющим о своей деятельности, в нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, представлен на собрании кредиторов только 12.07.2017, тогда как, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 01.02.2017.

По мнению заявителя, финансовый управляющий нарушил требования пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающие направление отчета кредиторам один раз в квартал.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов была введена определением Арбитражного суда Нижегородской области 01.02.2017, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 АО КБ «ЛОКО-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, первый кредитор, включен в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы на финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первый кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника 27.04.2017, отчет финансового управляющего от 12.05.2017, как указывает заявитель, был представлен на собрании кредиторов 12.07.2017, то есть, в трехмесячный срок с даты включения первого кредитора в реестр требований должника.

Таким образом, нарушений срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не допущено.

Из сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованного финансовым управляющим на ЕФРСБ (том 1, л.д. 112), видно, что управляющим размещена информация о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению, указана дата начала ознакомления, место и время.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ответ на запрос, направленный финансовому управляющему в целях получения материалов к собранию кредиторов, в электронном виде, запрошенные документы представлены не были, обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

Как видно из протокола собрания кредиторов 12.07.2017 представитель банка участвовал в собрании кредиторов, следовательно, имел возможность ознакомиться с документами, представленными к отчету.

Согласно части 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника первыми включены требования ООО «УНИВЕРСАЛ СТРОЙ - НН» определением от 27.04.2017, требования иных кредиторов, заявленных в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника позднее указанной даты, в связи с чем, у финансово управляющего не имелось оснований для проведения первого собрания кредиторов должника ранее 12.07.2017.

Как ранее указал суд, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что банком финансовому управляющему были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Соответствующий запрос от АО «Коммерческий банк ЛОКО-Банк» финансовому управляющему поступил уже после проведения собрания кредиторов (письмо №22-02-0203/14712 от 26.07.2017 (т. 1 л.д. 123), в ответ на него кредитору были направлены соответствующие документы (т.1 л.д. 124-126).

Также заявителем жалобы документально не подтвержден довод о том, что арбитражным управляющим на собраниях кредиторов 12.07.2017 и 17.06.2017 представлен отчет без приложений документов.

Решения, принятые на собрании кредиторов должника, и отраженные в протоколе от 17 июля 2017 года не признаны недействительными в установленном законом порядке, в установленный законом срок ни одно из заинтересованных лиц не обратилось с заявлением (жалобой) о признании недействительным решений.

В качестве доводов жалобы заявитель вменяет финансовому управляющему не отражение в отчете финансового управляющего сведений о наличии залогового имущества Банка, а именно доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Богородская нефтебаза», доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агроземресурс», доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Меркурий-Трейдинг», доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Вадская нефтебаза», доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Богородская нефтебаза».

Как указывает сам заявитель, все вышеуказанные доли в уставных капиталах перечисленных хозяйственных обществ находятся у него в залоге, а требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данных долей.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако, Банк не привел доводов и доказательств касательно того, каким образом, нарушаются его права не отражением в отчете финансового управляющего сведений о принадлежности ФИО3 упомянутых выше долей в уставном капитале хозяйственных обществ с учетом того, что о принадлежности данных долей доподлинно известно самому Банку в силу наличия договорных отношений по залогу данных долей в обеспечение исполнения обязательства третьих лиц перед Банком.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе не отражение сведений о данных долях в отчете финансового управляющего не нарушило права и имущественные интересы Банка, так как последний обладал на этот счет всей полнотой информации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав Банка указанными действиями финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлено, никакого риска не получения удовлетворения требований Банка за счет продажи долей в уставных капиталах упомянутых хозяйственных обществ не имеется.

Кроме того, 24.05.2017 в ЕФРСБ финансовым управляющим была размещена информация о результатах инвентаризации имущества должника (т. 1 л.д. 114-119), а заявитель жалобы не направил в его адрес каких-либо заявлений и ходатайств относительно вменяемой им неполноты изложенных в описи имущества гражданина сведений.

После проверки доводов заявителя и принятия дополнительных мер по выявлению сведений об участии должника в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, и.о. финансового управляющего 17.08.2017 года была опубликована дополнительная опись имущества должника № 2 (т.1 л.д. 120-121), включающая в том числе, и сведения об участии должника в уставных капиталах ООО «Богородская нефтебаза», ООО «Вадская нефтебаза», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Агроземресурс».

Кроме того, в отношении всех вышеперечисленных организаций Арбитражным судом Нижегородской области возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а последнее из них - признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, что само по себе указывает в силу положений статьи 2, 3, 6, 7, 66, 126 Закона о банкротстве на неплатежеспособность и недостаточность имущества данных хозяйственных обществ для расчетов с кредиторами, прекращение хозяйственной деятельности обществ, а также невозможность удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплаты действительной стоимости доли (пая).

Заявитель жалобы указывает, что при проведении финансового анализа ФИО2 не исследовались счета, налоговые декларации, справки о доходах 2-НДФЛ должника, данные о дивидендах, полученных от деятельности принадлежащих должнику юридических лиц, в следствие чего, финансовым управляющим неправомерно сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Абз. 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Изучив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от должника документов.

Финансовый управляющий на основании документов, перечень которых содержится в ПравилаN 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены, а потому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов об отсутствии налоговых деклараций при проведении анализа финансового состояния должника, суд установил следующее.

В силу налогового законодательства, адвокаты которые избрали форму адвокатского образования - коллегия адвокатов, не обязаны представлять декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

По данным официального сайта Палаты адвокатов Нижегородской области ФИО1 являлся и является действующим адвокатом, имеет регистрационный номер в реестре 52/1066. (т.3 л.д. 49-51).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставлять декларацию о доходах от адвокатской деятельности.

Доводы об отсутствии справок 2-НДФЛ также противоречат материалам дела, финансовым управляющим еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина получена исчерпывающая информация о его налогооблагаемых источников дохода как физического лица, о наличии либо отсутствии, о размерах доходов по местам работы, участие в уставном капитале хозяйственных обществ (т. 3 л.д. 31-48).

Суд первой инстанции рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении порядка организации и проведения первого собрания кредиторов должника 12.07.2017 справедливо отклонил их в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов ФИО1

Решения, принятые на собрании кредиторов должника, и отраженные в протоколе от 17.07.2017, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в установленный законом срок ни одно из заинтересованных лиц не обратилось с заявлением (жалобой) о признании недействительным решений, в том числе в связи с предполагаемы нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Поэтому доводы жалобы Банка в указанной части не направлена на восстановление каких-либо якобы нарушенных прав Банка, права заявителя как кредитора не нарушены действиями финансового управляющего.

Также заявитель вменил в вину финансовому управляющему разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, что, по его мнению, выразилось в допуске к участию в собрании кредиторов 12 и 17 июля 2017 года представителя ООО «Чемпион-Нефтепродукт» как кредитора, предъявившего требования к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона о несостоятельности, но требования которого к дате проведения собрания кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12, статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить собрание кредиторов, при этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен ст. ст. 13 - 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее -Общие правила).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права, не следует, что конкурсные кредиторы, требования которых еще находятся на рассмотрении арбитражного суда и не имеют права голоса на собрании кредиторов, не вправе принимать участие в собраниях кредиторов должника, выступать на собраниях кредиторов, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по вопросам повестки дня.

Положения пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве устанавливают лишь правило о том, что право голоса на собрании имеют кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и являются голосующими.

Указанное правило установлено с целью недопущения правовой неопределенности относительно возможности голосования на собрании кредиторов лиц, требования которых предъявлены в суд, приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены к моменту проведения собрания.

Таким образом, финансовый управляющий обязан при наличии надлежащих полномочий допустить к участию в собрании кредиторов должника представителя кредитора, предъявившего требования к должнику в арбитражный суд в установленный срок, но обоснованность которых не установлена арбитражным судом к дате проведения собрания кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий в обязательном порядке извещает таких кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов финансовым управляющим был объявлен перерыв в виду заявленного одним из кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания не были включены в реестр, ходатайства, мотивированного подачей в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об обеспечительных мерах в виде запрета рассмотрения и голосования по вопросу № 7 повестки дня в части определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В протоколе содержится отметка о том, что финансовому управляющему было предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление было признано судом обоснованным и удовлетворено, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего в части рассмотрения данного ходатайства, а также объявления перерыва, не противоречат пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), а доводы заявителя жалобы в данной части, необоснованны.

Относительно жалобы банка в части нарушения финансовым управляющим ст. 213.27 Закона о банкротстве при распределении денежных средств и неправомерном расходовании денежных средств в процедуре реструктуризации долгов суд установил следующее.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.07.2017 в составе имущества должника имеются доходы от сдачи в аренду имущества. Согласно разделу 9 отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной свет должника» на счет должника поступили денежные средства от ООО «Магнум» по договорам аренды недвижимого имущества. Денежные средства, поступающие от ООО «Магнум» в счет арендных платежей, распределяются в порядке, установленном действующим законодательством: 90% от суммы платежей (за вычетом НДФЛ) перечисляются конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из описи имущества гражданина от 22.05.2017, размещенной на ЕФРСБ 24.05.2017 и определений от 11.05.2017 и от 12.05.2017 по рассмотрению требований ООО «Универсал Строй-НН» все недвижимое имущество находиться в залоге у последнего.

Так, АЗС №39 с земельным участком передана в аренду ФИО1 01.05.2017 ООО «Магнум» по договору аренды №2-39/2017 от 01.05.2017 по цене 20000 руб. в месяц без НДС.

АЗС №47 с земельным участком передана в аренду ФИО1 01.05.2017 ООО «Магнум» по договору аренды №2-47/2017 от 01.05.2017 по цене 30000 руб. в месяц без НДС.

АЗС №54 с земельным участком передана в аренду ФИО1 01.05.2017 ООО «Магнум» по договору аренды №2-54/2017 от 01.05.2017 по цене 20000 руб. в месяц без НДС.

АЗС №126 с земельным участком передана в аренду ФИО1 01.05.2017 ООО «Магнум» по договору аренды №2-126/2017 от 01.05.2017 по цене 20000 руб. в месяц без НДС.

Иного имущества, требующего постоянного контроля со стороны финансового управляющего и имеющего материальный характер, являющегося вещами в конкурсную массу не включено, использование имущества на временной основе согласовано с залоговым кредитором, является исключительным правом последнего и никак не нарушает права банка.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 (т.5 л.д. 129-131) за период с 24.03.2017 по 30.10.2017 доходов, кроме как от аренды вышеуказанного недвижимого имущества на основании четырех договоров купли-продажи на счет гражданина-должника не поступало, иных счетов у ФИО1 не имеется, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Всего выручка от сдачи в аренду 4-х объектов недвижимости, являющихся предметом залога у ООО «Универсал Строй-НН», составляет 100000 руб. ежемесячно, за вычетом НДФЛ по ставке 13% выручка составляет 87000 руб., из которых 80% подлежат перечислению залогодержателю, что составляет 69 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве определены иные последствия относительно имущества гражданина с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, право распоряжаться денежными средствами на счете должника перешло к финансовому управляющему только с 03.08.2017, а потому последний отвечает лишь за распределение денежных средств в августе, сентябре, октябре.

До даты введения процедуры реализации имущества, денежными средствами распоряжался ФИО1

При этом, как указывает финансовый управляющий указание в отчете от 12.07.2017 информации о том, что 90% от суммы платежей (за вычетом НДФЛ) перечисляются конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, являться опечаткой.

Согласно выписке по счету (т.5 л.д. 129-131) на счет должника от ООО «Магнум» по договорам аренды за минусом НДФЛ по ставке 13 % поступило 522 000 руб., следовательно, ООО «Универсал Строй-НН» причиталось из него 80%, что составляет 417600 руб.

За май 2017 года должник получил 100000 руб. вместо причитающихся ему 87000 руб.

Фактически на счет ООО «Универсал Строй-НН» было перечислено 535 000 руб. Впоследствии остаток был до перечислен и залоговый кредитор получил причитающиеся ему 80% - 428000 руб., 20% доходов от аренды были обращены в конкурсную массу и израсходованы на оплату комиссий банка и расходы по организации проведения торгов имуществом должника, находящегося в залоге ООО «Универсал Строй-НН» (т. 5 л.д. 2963).

Таким образом, указанные в отчете сведения: 90% от суммы платежей (за вычетом НДФЛ) перечисляются конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в настоящее время исправлены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, действия финансового управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, также как эти действия не повлекли для них убытки.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, только с предварительного согласия финансового управляющего.

В рассматриваем случае, сдача имущества в аренду, исходя из буквального толкования указанной нормы, не подпадает под требования, определенные ст. 213.11 Закона о банкротстве, таким образом, для сдачи должником имущества в аренду предварительного согласия финансового управляющего не требуется, а потому доводы банка в данной части удовлетворению также не подлежат.

Не принимаются доводы заявителя жалобы о не неисполнении финансовым управляющим судебного акта - определения суда об обеспечительных мерах в виде запрета проводить торги, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33106/2016 от 21 сентября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО1 КБ «Локо-Банк» (АО) о принятии обеспечительных мер частично, финансовому управляющему запрещено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1497/2017-49-6/7 проводить торги в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: - земельного участка (земли населенных пунктом, для хранения нефтепродуктов), общей площадью 19 942 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:06005:0181; - разливочной с двадцати одним резервуаром для хранения и отпуска нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 89,7 кв.м., инв. № 03856, лит. Д.1 - 11, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:0060005:1394; - технического перевооружения пункта слива из железнодорожных цистерн (насосная), назначение: нежилое, площадь застройки 26,50 кв.м., инв. №03856, лит. Н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:0060005:1330; техническое перевооружение пункта слива из железнодорожных цистерн (операторская), назначение: нежилое, общей площадью 16 кв.м., инв. №000003856, лит. К, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:0060005:1331; - технического перевооружения пункта слива из железнодорожных цистерн (трубопровод), назначение: нежилое, протяженностью 413 м., инв. № 03856, расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 52:42:0000000:208; - помещения насосной, назначение: нежилое, площадью 46,7 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:0060005:382; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общей площадью 5 581 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:42:0060005:1203. В удовлетворении заявления в части остального имущества, указанного в заявлении, отказано.

По данным карточки дела № А43-33106/2016 в картотеке арбитражных дел вышеуказанный судебный акт был размещен в публичном доступе 22.09.2017 года в 17 часов 41 минуту.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на запрет в проведении торгов, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, торги проводились до 31.10.2017 включительно, заявки на участие в торгах принимались весь установленный в публикации срок - до 30.10.2017, а 31.10.2017 была размещена в общем доступе информация о признании торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Финансовый управляющий оспорил указанный довод, заявил ходатайство об истребовании у ООО «Электронные системы Поволжья» информации о том, когда управляющим была направлена команда о закрытии торгов.

С целью истребования указанной информации в порядке статьи 66 АПК РФ оператору электронной площадки был направлен судебный запрос.

В ответ на запрос суда ООО «Электронные системы Поволжья» (оператор электронной площадки «Электронные системы Поволжья») письмом № 81П-1117 от 21 ноября 2017 года «О предоставлении сведений» сообщило, что 25.09.2017 года в 13 :07:03 чч.мм.сс в отношении лота № 5 «Нефтебаза с земельными участками» организатор торгов ФИО2, подписал заявление об отмене торгов по данному лоту. Заявление организатора торгов принято оператором электронной площадки (ООО ЭСП) в момент его подписания. В качестве следствия принятия оператором электронной площадки такого заявления об отмене торгов впредь выполнялось условие о невозможности подачи заявок на участие в торгах по данному лоту.

Согласно ответа по запросу финансового управляющего (письмом № 81П-1117 от 10 ноября 2017 года «О предоставлении сведений») оператор электронной площадки отметил: законодательство о несостоятельности (банкротстве), включая ФЗ № 127-ФЗ, приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495 не содержит требований к документарному оформлению решения организатора торгов по их отмене, к публикации таких сведений и документов в открытом доступе на сайте электронной площадки.

Вместе с тем, раздел 7 Приложения 1 к Приказу № 495 устанавливает перечень документов в виде протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, которые (в случае их формирования и подписания организатором торгов) подлежат размещению в открытом доступе на электронной площадке.

30.10.2017 года 16:32:53 чч.мм.сс организатором торгов сформирован протокол о результатах проведения открытых торгов в отношении лота № 5 Нефтебаза с земельными участками, который содержит информацию о перечне допущенных участников «НЕ допущено ни одной заявки на участие» и фразу о том, что «Торги отменены организатором».

Таким образом, и.о. финансового управляющего ФИО3 ФИО2 действовал добросовестно и разумно с целью открытого освещения информации в ходе проведения торгов и при их отмене по лоту № 5, в отношении которого арбитражным судом были применены обеспечительные меры.

Действия и.о. финансового управляющего являлись своевременными и были совершены незамедлительно после того как ему стало известно о принятии обеспечительной меры.

На финансовом управляющем не лежит обязанность по размещению в ЕФРСБ и иных интернет-ресурсах и в печатных изданиях сообщения об отмене торгов по отдельному лоту, равно как и сообщения о вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве.

Ссылка банка на положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которого в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов несостоятельна.

Однако, обязанность по обязательному опубликованию финансовым управляющим сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов предусмотрена не абзацем 7, а восьмым абзацем пункта 2 статьи 213.7 Закона о несостоятельности, в связи с чем не установлена обязанность по обязательному опубликованию сведения об отмене сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В пункте 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65,абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего ФИО2 не повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, также как эти действия не повлекли для них убытки.

Факты, подтверждающие доводы заявителя о том, что действия финансового управляющего привели к затягиванию процесса, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков, причиненных кредиторам ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу № А43?33106/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Локо Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис