Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-33748/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви», об исполнении обязательства в натуре,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» - ФИО1 (генеральный директор на основании приказа № 1 от 08.02.2018, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» от 01.02.2021);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

установил.

[A1] Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (далее - ООО «ЭНКОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Энергетическое Партнерство» (далее - ООО «НЭП») об обязании ответчика в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии и оригиналы писем от 10.09.2017 № 195, от 14.11.2017 № 01-141117/ЯР и от 15.01.2018 № 04-151217-/ЯР, а также подтвердить их получения и направления с указанием фактической даты. В случае неисполнения ООО «НЭП» обязанности по предоставлению указанных документов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день не представленный документ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее - Фабрика).

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНКОСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что в решении суда отсутствуют выводы, которые бы отклоняли позицию истца относительно необходимости применения статьи 6.1 ФЗ-63 от 31.05.2002. Указанный Федеральный закон не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы ответчику оставить адвокатский запрос без ответа. Также заявитель обратил внимание на отсутствие подтверждения пояснений ответчика об изъятии спорных документов в рамках выемки, суд не истребовал документы по выемке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало на истечение срока исковой давности по истребованию, а также на то, что доводы иска не соответствуют действительности, наносят вред третьему лицу и ответчику, нарушают положения статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в письменной позиции возразил против доводов отзыва Фабрики, указал на злоупотребление правом со стороны третьего лица. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчик и третьего лица, надлежащим образом извещенных

[A2] о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-294197/19 по иску ООО «ЭНКОСТ» к Фабрике о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Э-08-11/17 в размере 36 573 руб. за период февраль 2018, задолженности в размере 1 598 369 руб.за весь оставшийся период действия договора оказания услуг № Э-08-11/17.

В рамках данного дела в качестве основных доказательств Фабрика представила переписку с ООО «НЭП», а именно: копии писем от 10.09.2017 № 195, от 14.11.2017 № 01-141117/ЯР и от 15.01.2018 № 04-151217-/ЯР. Оригиналы указанных документов на обозрение суда и ООО «ЭНКОСТ» не предоставлялись.

Истец полагает, что данные документы были подготовлены и подписаны Фабрикой после оформления договорных отношений с ООО «ЭНКОСТ», что привело к нарушению прав Общества при рассмотрении дела № А40-294197/19.

В целях выяснения данного обстоятельства Общество 25.01.2021 направило ООО «НЭП» запрос, в котором попросило предоставить оригиналы указанных писем, подтвердить факты их получения и направления с указанием фактических дат. Запрос оставлен ответчиком без удовлетворения.

ООО «НЭП» 05.07.2021 направлялся адвокатский запрос № 50 от адвоката Тымковой Светланы Владиславовны, содержащий аналогичные требования. Данный запрос также не исполнен ответчиком, мотивированного письменного отказа от его исполнения в нарушение статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ООО «НЭП» не представлено.

Претензией от 02.09.2021 Общество потребовало от ООО «НЭП» исполнения в натуре обязательства по предоставлению документов. Претензия получена ответчиком 18.09.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНКОСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

[A3] инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы Фабрики об истечении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца, ответчика или третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения

[A4] обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку документы, запрашиваемые истцом, являются частью договора от 01.07.2013 № 270813/Э-ЯФ, заключенного между ответчиком, третьим лицом и сетевыми организациями, и Общество не является его стороной, доказательств наличия между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений, а также каких-либо обязательственных правоотношений материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу спорных документов.

Не предоставление ответа на адвокатский запрос не является предметом настоящего спора. Неправомерный отказ в предоставлении сведений, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком адвокатского запроса в порядке статьи 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не порождает у ответчика обязанность предоставить какие-либо документы.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, по сути в рамках настоящего спора предпринимает попытки по сбору доказательств в рамках другого арбитражного дела, однако порядок собирания и представления доказательств и истребования доказательств установлен процессуальным законодательством, в частности статьей 66 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

[A5] Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-33748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова