Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022
по делу № А43-36739/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований
в размере 2 802 063 руб. в реестр требований кредиторов должника общества
с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности
от 18.04.2022 серии 52 АА № 5422906 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности
от 22.11.2021серии 52 АА № 5114098 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» – директора общества ФИО5,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» (далее – ООО «ОЛА-Строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) с заявлением о включении требований в размере 2 802 063 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на неисполнения должником обязательств по договору подряда
от 22.01.2019 № 4/П.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2022
в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился
в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает о том, что согласно договору подряда от 22.01.2019 № 4/П, все выполненные работы, приобретенные и использованные материалы отражены в документации: актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Следовательно, факт выполнения им работ подтвержден документально в полном объеме. Кроме того, доказательством выполнения
работ является бухгалтерская документация, представленная в материалы
дела руководителем должника, в которой имеются сведения о контрагенте – ФИО1 и задолженности перед ним в размере 2 802 063 руб. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 нарушен порядок предоставления отчетности, не может являться основанием для отказа
в удовлетворении его требований, а лишь может являться основанием для проведения налоговой проверки. Кроме того, указывает, что сведения о получении доходов не подавались им в налоговый орган в силу того, что доход по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П им не получен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель
в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Директор ООО «ОЛА-Строй» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта получения документации от 26.02.2019.

Протокольным определением от 03.10.2022 суд, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку заявителем
не представлено доказательств невозможности представления данного документа
в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: определить перечень, объем и стоимость выполненных электромонтажных работ в помещении: <...>, П3 на 2 и 3 этажах, произведенных ФИО1 по договору подряда № 4/П от 22.01.2019.

Директор ООО «ОЛА-Строй» ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО3 заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении
в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду
с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим
в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда
ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом
в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы),
и суд признает эти причины уважительными.

Однако ИП ФИО1 не отрицает, что такое ходатайство им при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Данные процессуальные действия фактически направлены на изменение линии защиты его имущественных прав на стадии апелляционного производства, что нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является установление реальности правоотношений сторон и обоснованность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 17.02.2021 в отношении ООО «ОЛА-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Требования ИП ФИО1 основаны на обязательствах по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П, согласно которому ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Ола-Строй» (заказчик) оказать услуги
по производству электромонтажных работ, по адресу: г. Нижний Новгород,
ул. Рождественская, д.10, пом. П3 на 2 и 3 этажах, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 5.1,5.2,5.3 договора подряда от 22.01.2019 № 4/П стоимость работ составляет 2 802 063 руб., НДС не облагается. Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки объема работ в соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на не выполнение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 802 063 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника
в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П в части оплаты выполненных им работ на сумму 2 802 063 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу закона основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма - передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор ФИО3 выразил сомнение в реальности долга перед ИП ФИО1, указывая
на отсутствие возможности выполнения им столь значительного объема электромонтажных работ в непродолжительный период времени после ранее проведенного ремонта в помещении, непредставления первичной документации, подтверждающей приобретение материалов, заключение договора подряда
с должником именно в день регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, неистребование у должника задолженности с 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав
и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно
(тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений
в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование реальности выполнения работ по договору подряда, кредитором представлены локальные сметные расчетов № 1 от 22.01.2019, № 2 от 22.01.2019, акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2019, № 2 от 26.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019. Заявитель указывает о том, что работы выполнялись лично им без привлечения иных лиц, все материалы для работы приобретались так же заявителем.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления
к кредитору повышенного стандарта доказывания, кредитором, позицию которого поддерживает руководитель должника ФИО5, в материалы дела
не представлено доказательств реальной возможности осуществления
ИП ФИО1 соответствующих работ, учитывая их объем, а также обоснованных возражений кредитора ФИО3

При этом наличие лишь актов по форме КС-2, справки КС-3
не подтверждает факт реальности выполнения спорных работ ИП ФИО1 и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ.

Из норм действующего законодательства следует, что реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском
учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности, как должника, так и
ИП ФИО1 который, как он указывает, непосредственно выполнял спорные работы.

Однако в материалы дела не представлено документов первичного учета,
в том числе подтверждающих наличие у кредитора материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательств
их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ.

Помимо того, отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком требований пункта 3.2.2. договора о согласовании с органами государственного надзора порядок ведения работ, притом, что кредитором и должником
не опровергнут довод ФИО3 о том, что фактически имело место переустройство (переоборудование) помещения, а также о том, что заявлено требование иным кредитором ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 624 505 руб.
за выполненные на объекте работы.

Из представленного налоговым органом в материалы дела ответа от 11.05.2022 на запрос суда следует, что ФИО1 за период ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2019
по 17.02.2021, не сдавал налоговую отчетность, сведения о доходах по форме
2-НДФЛ, 6-НДФЛ не предоставлялись, сведения о ведении им финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие, что им для выполнения работ привлекались субподрядчики, с которыми производился расчет и соответствующие отчисления в бюджет, не имеются.

Представляется экономически необоснованным неистребование с 2019 года столь значительной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что данный контракт для кредитора с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя являлся первым, что вызывает существенные сомнения в его независимости.

Суждение кредитора о том, что все первичные документы были переданы должнику, не подтвержден документально.

Помимо того, действуя осмотрительно, на случай неисполнения обязательств в части оплаты заказчиком, подрядчик вправе был оставить у себя надлежащим образом заверенные их копии.

Доказательства того, что соответствующие документы утрачены руководителем должника ФИО5 или переданы временному управляющему, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реальности выполнения ИП ФИО1 предусмотренных в договорах работ, а также длительное необращение кредитора с требованием об оплате работ вплоть до возбуждения
в отношении должника дела о несостоятельности, подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, сторонами создан фиктивный документооборот для видимости формального исполнения сделок, что свидетельствует о мнимости договора подряда, совершенного лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие такой сделке правовые последствия.

При этом формальное составление документов, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ, не может служить основанием для вывода
о признании обоснованными требований ИП ФИО1

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1
о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие общую (традиционную) систему налогообложения
в соответствии с методом начислений (ст. 271 НК РФ), отражают доход не тогда, когда поступили деньги, а когда отгружен товар покупателю или выполнена работа для заказчика, несмотря на отсутствие фактической оплаты; равным образом, расходы отражаются не тогда, когда уплачены деньги за что-либо, а когда возникла обязанность их уплаты. Поскольку ИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем применяющим общую (традиционную) систему налогообложения, к нему применяется аналогичный порядок (решение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10), следовательно, заявитель должен был отобразить в учете за 2019 год доходы
в размере 2 802 063 руб., а также возникшие в связи с выполнением работ расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о получении доходов
не подавались им в налоговый орган в силу того, что доход по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П им не получен и нарушенный порядок предоставления отчетности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении
его требований, а лишь может являться основанием для проведения налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку отсутствие налоговой отчетности
не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Аргумент кредитора о том, что доказательства выполнения им работ подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, представленной
в материалы обособленного спора его руководителем, судебной коллегией признается несостоятельным, учитывая, что уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год сдана руководителем ФИО8
только 15.06.2021, то есть после введения 17.02.2021 процедуры наблюдения, предъявления 26.03.2021 ИП ФИО1 требования, а также после проведения 09.06.2021 первого слушания в суде по проверке обоснованности
его требования, что дополнительно подтверждает согласованность действий должника и кредитора в целях создания искусственной задолженности
для контроля над процедурой банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не доказана реальность выполнения работ по договору подряда от 22.01.2019 № 4/П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам
и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует
о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-36739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис