Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 по делу № А79-14389/2019, принятое по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»
(ОГРН 1022102633541, ИНН 2119000918), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»
(ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Родник» – Данилова В.В. по доверенности от 28.03.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство юстиции) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 302 573 руб. 50 коп. долга за период с 18.05.2018 по 08.11.2018 по договору аренды от 20.07.2010 № 02, 119 005 руб. 61 коп. пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018, а также 161 921 руб. 83 коп. долга за период с 18.05.2018 по 08.11.2018 по договору аренды от 15.09.2010 № 07, 63 685 руб. 70 коп. пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик центр»), страховое акционерное общество «ВСК».

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство юстиции заменено на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец, Министерство).

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 267 272 руб. 60 коп. долга за период с 18.05.2018 по 26.08.2018, а также 173 714 руб. 10 коп. пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер до разумных пределов. Также заявитель считает, что судом не были учтены обстоятельства, по которым была допущена просрочка исполнения обязательств по договорам аренды. Отмечает, что задолженность возникла в период рассмотрения спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества.

Представитель Общества в судебном заседании подержал вышеизложенную позицию, натаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2014 серии 21 АБ 222429 в собственности Чувашской Республики – Чувашии находится нежилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары,
ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

20.07.2010 между автономным учреждением Чувашской Республики «Национальное радио Чувашии» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, № 02 (далее – договор № 02), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты № 18, 19, расположенные в одноэтажной пристройке (лит. а4) и комнаты № 2-9, 11-14, расположенные в кирпичном подвале (лит. А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания (лит. А) с одноэтажным пристроем (лит. А2), тамбуром (лит. а3), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 10. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 128,6 кв.м.

Срок аренды установлен с 15.09.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора № 02).

По акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 20.07.2010 помещение было передано арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 2 права и обязанности арендодателя по договору № 02 перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.01.2015 № 3 к договору № 02 годовой размер арендной платы с 01.01.2015 установлен в сумме
634 960 руб. 56 коп. (без учета НДС) и подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, 15.09.2010 между автономным учреждением Чувашской Республики «Национальное радио Чувашии» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, № 07 (далее – договор № 07), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование комнату № 17 (по плану), расположенную в одноэтажной кирпичной пристройке (литера а4) и комнаты № 10, 15, 16 (по плану), расположенные в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А) с одноэтажным пристроем (литера А2), тамбуром (литера а3), общей площадью 68,8 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,
ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

Согласно пункту 1.3 договора № 07 срок аренды установлен с 15.09.2010 по 14.09.2020.

Помещение по договору № 07 передано ответчику по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 15.09.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 № 2 права и обязанности арендодателя по договору № 07 перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2015 № 3 к договору аренды № 07 годовой размер арендной платы с 01.01.2015 устанавливается в сумме 339 798 руб. 31 коп. (без учета НДС) и подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 № 134 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Комитет).

Указом Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 № 142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" Комитет упразднен, установлено, что Министерство юстиции является правопреемником Комитета, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017, оставленым без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, суд обязал Министерство юстиции заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения (помещения № 1-4, 6-18) общей площадью 186,4 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

Впоследствии 01.11.2018 Министерством юстиции и ответчиком заключен договор купли-продажи № 44 (далее – договор купли-продажи), объектом которого является нежилое помещение общей площадью
186,4 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020102:754, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано 09.11.2018.

В соответствии с указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020
№ 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Министерство юстиции преобразовано в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, его функции в сфере имущественных и земельных отношений переданы Министерству.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 18.05.2018 по 08.11.2018 ответчик арендную плату по договорам № 02, № 07 не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договорами № 02, № 07, наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 445, 466, 454, 458, 459, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в части, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы по договорам № 02, № 07 прекращены с 27.08.2018 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017, посредством которого урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 267 272 руб. 60 коп. за период с 18.05.2018 по 26.08.2018. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки в сумме 173 714 руб. 10 коп. за период с 17.05.2018 по 08.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.2.1 договоров № 02, № 07 стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

Пунктами 3.1 договоров № 02, № 07 в редакции дополнительных соглашений № 3 установлено, что арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа текущего месяца.

Установив, что Общество своевременно не исполнило свое обязательство по внесению предусмотренной договором арендной платы за период 18.05.2018 по 26.08.2018, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Министерство правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Скорректировав представленный истцом расчет неустойки исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга (267 272 руб.
60 коп.), суд установил, что исчисленный в соответствии с условиями договоров № 02, № 07 размер пеней за период с 17.05.2018 по 08.11.2018 составляет 173 714 руб. 10 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договорами № 02, № 07 размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы, предусмотренной договорами № 02, № 07 подтверждается материалам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме
173 714 руб. 10 коп. за период 17.05.2018 по 08.11.2018.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Также в апелляционной жалобе Общества изложен довод о том, что просрочка внесения арендной платы была обусловлена действиями самого Министерства, по вине которого ответчик был вынужден инициировать судебное разбирательство по спору об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
(дело № А79-10634/2017).

Данный аргумент о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности, апелляционный суд не принял, поскольку наличие обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности должника (статьи 401, 404 и 405 Кодекса), судом не установлено.

Факт рассмотрения спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи как таковой не препятствовал Обществу производить арендные платежи в сроки, предусмотренные договорами № 02, № 07.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020 по делу № А79-14389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк