Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-20780/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» – путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» – уведомление № 15086,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании 3 578 000 руб.

02.12.2019 ООО «ТСК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Орион».

Определением от 03.12.2019 ходатайство ООО «ТСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Орион», наложен арест в пределах суммы 3 578 000 руб.

06.12.2019 ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Орион» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт сослался на нарушение его прав на участие в судебном заседании, получение заявления и копий приложенных к нему документов, подготовку письменной позиции относительно поданного заявления.

Утверждает, что в принятом определении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Более того, сообщил, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, влекущие за собой отмену обеспечительных мер. Также, по мнению заявителя, действия ООО «Орион» носят недобросовестный характер.

Считает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ООО «Орион» какого-либо ограничения на пользование арестованным имуществом помимо денежной суммы, на которую наложен арест и на которую у него имеются обязательства перед ООО «ТСК», то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Кроме того, сообщил о представлении ООО «ТСК» встречного обеспечения (независимой гарантии) на сумму, равную размеру исковых требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

ООО «ТСК» и ООО «Орион» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание позицию ООО «Орион», изложенную в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, о том, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушит баланс прав и обязанностей сторон по настоящему делу, а также повлечет нарушение ответчиком обязательств по заработной плате.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих ответчику, принята арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, с целью соблюдения баланса сторон.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых судом определением от 03.12.2019 мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку отсутствуют доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий ООО «Орион» не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Позиция о нарушении судом норм процессуального права, что влечет отмену судебного акта, является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, вызов участвующих в деле лиц в судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в установленные порядки и сроки, в частности, в судебном заседании от 09.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, с извещением лиц, участвующих в деле, телефонограммами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Наличие встречного обеспечения, предоставленного стороной, не является безусловным основанием для принятия либо сохранения обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № А43-20780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Н.А. Назарова