Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу № А79-5221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., пр-кт Комсомольский, д. 32, к. 2, этаж 2, помещ. ХLVI, ком. 9, ОГРН 1197746535315), к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 109, ОГРН 1022100967404), о взыскании 154 845 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, ОГРН 1022100968010), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец, ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее - ответчик, ООО «ЧЗСА») о взыскании 133 950 руб. 24 коп. долга и 20 895 руб. 46 коп. пеней за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.02.2017 № 115/17/91ю перед истцом - новым кредитором на основании договора купли-продажи от 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - третье лицо, ПАО «ЧАЗ»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетвори частично: взыскал с ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в пользу ООО «Актив» 117 539 руб. 04 коп. долга, 18388 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, 4955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: зачет не допускается с момента возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; ответчиком не представлены доказательства фактического направления уведомления о зачете в адрес ПАО «ЧАЗ», таким образом, зачет нельзя признать состоявшимся.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧАЗ» указывает, что надлежащих доказательств получения ПАО «ЧАЗ» уведомления о зачете не имеется (в материалы дела не представлен реестр почтовой отправки с отражением в нем реквизитов исходящего письма № 2130-2000/915 либо опись вложения в почтовое отправление). Спорная задолженность ПАО «ЧАЗ» перед ответчиком возникла после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, является текущей и включена в пятую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧЗСА» (заказчик) и ОАО «ЧАЗ» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2017 № 115/17/91ю, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению заготовок, осуществлению механической, термической обработки продукции из давальческого материала и по согласованным чертежам с заказчиком в наименовании и по ценам указанным в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а заказчик принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения работ на общую сумму 133 950 руб. 24 коп. подтверждается актами от 04.09.2019 № 669, № 670, от 10.09.2019 № 737, от 30.09.2019 № 752, № 753.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.10.2021 № 4783-ОТПП/2, ПАО «ЧАЗ» (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, в том числе задолженность ООО «ЧЗСА» в пользу ПАО «ЧАЗ» (пункт 32 приложения к договору, пункт 31 приложения к акту) в сумме 591577 руб. 54 коп., в том числе по договору от 15.02.2017 № 115/17/91ю в сумме 133950 руб. 24 коп. Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за предмет договора, указанный в пункте 1.1, составляет 999989754 руб. 54 коп.

Продавец обязан передать имущество покупателю в течение 7 дней с момента полной оплаты по договору по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 к договору от 11.11.2021, стороны подтвердили, что от продавца к покупателю перешли все права требования (в том числе будущее требование) дебиторской задолженности, возникшей из документов оснований, указанных в приложении № 1 к договору купли-продажи от 11.11.2021, а также в приложении №2 к акту приема-передачи от 22.11.2021 по договору купли-продажи от 11.11.2021, в том числе право требования (в том числе будущее требование) неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций в размерах, определенных из указанных документов оснований, а также в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения споров по дебиторской задолженности с дебиторами.

В письме от 09.12.2022 № АК-281 истец уведомил ответчика о заключении договора купли-продажи от 11.11.2021, сообщил, что новым кредитором является ООО «Актив».

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 382, 395, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исключив 16 411 руб. 20 коп., в отношении которой произведен зачет между ООО «ЧЗСА» и ПАО «ЧАЗ» согласно письму от 15.11.2019 № 2130-2000/915. Доказательств оспаривания зачета встречного однородного требования по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве суду не представлены. Таким образом суд взыскал в пользу истца 117539 руб. 04 коп. долга, 18388 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В данном случае доказательств преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами в деле не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт о признании зачета недействительным отсутствует.

Довод об отсутствии доказательств направления заявления о зачете несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмом от 15.11.2019 № 2130-2000/915 ООО «ЧЗСА» направило в адрес ПАО «ЧАЗ» уведомление о зачете взаимных требований от 18.10.2019 № 559, в том числе на сумму 16411 руб. 20 коп. по договору от 15.02.2017 № 115/17/91ю.

Указанное письмо направлено ПАО «ЧАЗ» и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42800341602125 вручено адресату 12.12.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ЧАЗ» доказательства вручения иной корреспонденции от ответчика суду не представило. При изложенных обстоятельствах письмо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 по делу № А79-5221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1