Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу № А11-9948/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе от 29.08.2017 № 27-01031.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе (далее - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее - Общество) обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2017 №01-15-0061.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.07.2017 № 061/1/ЗПП/2.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 29.08.2017 Управление приняло постановление №27-01031 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением соблюдены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен тот факт, что именно Управлением был нарушен 60-тидневный срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 6 Правил продаж по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии на вывеске наименования организации.

В подтверждение данного факта Управлением представлены протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 172, акт проверки №01-15-00061 от 29.06.2017, фотоматериалы.

Между тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, проверка проведена до истечения трехлетнего срока с момента проведения последней проверки в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, за период 2015-2016 год в отношении Общества Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уже были проведены проверки:

2015год, ноябрь - 1 рабочий день - плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Брянской области (акт проверки № 076755 от 19.11.2015)

2016год, декабрь - 2 рабочих дня - плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Тульской области ( акт проверки № 253/04 от 13.12.2016).

Следовательно, проведение рассматриваемой проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москва от 28.04.2017 № 01-15-00061, срок проведения проверки установлен с 22.05.2017 по 19.06.2017 - 20 рабочих дней.

При этом плановые поверки Общества территориальными органами Роспотребнадзора в 2017 году проводились неоднократно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 10.03.2017 по 06.05.2017 - 40 рабочих дней (акт проверки от 05.05.2017г.)

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - 1 рабочий день (акт проверки от 26.05.2017 № 338);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - 02.05.2017, 04.05.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 30.05.2017 № 316);

-на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - 66 рабочих дней (акт проверки № 78-00-03/26-97 от 30.08.2017);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 02.05.2017 по 28.06.2017 - 17 рабочих дней (акт проверки от 27.06.2017 № 3600);

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в период с 15.05.2017 по 09.06.2017 - 2 рабочих дня (акт проверки от 25.05.2017 № 194).

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Москве в период с 22.05.2017 по 03.07.2017 - 15 рабочих дней (акт проверки от 29.06.2017).

Кроме того, также в отношении Общества проведена проверка на основании распоряжения № 1167 от 19.04.2017. Согласно акту проверки № 1167 от 27.06.2017 период проверки в Новосибирске с 30.05.2017 по 27.06.2017. Общая продолжительность указанной проверки 20 рабочих дней.

Таким образом, общий срок проверки Роспотребнадзора, как единого органа, в отношении Общества в 2017 году составил 104 рабочих дня (без учета проверки по Москве).

Довод Управления о том, что содержание частей 1, 4 статьи 1 3 Федерального закона № 294-ФЗ позволяет проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения, противоречит смыслу, содержанию и целям Федерального закона № 294-ФЗ, положения которого прежде всего направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

При этом все вышеуказанные проверки были проведены одним контролирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно пункту 1 части 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 4 части 1 указанного Положения отражено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, в котором указано, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения плановой выездной проверки и установленных сроков проведения проверок, что влечет признание ее результатов недействительными, а следовательно, факт вменяемого правонарушения – недоказанным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 по делу № А11-9948/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская