Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-10988/2023,

принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2023 № 052/01/18.1-571/2023,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специалист».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 № ЛШ/280/23 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 10.03.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью

«Специалист» (далее - ООО «Специалист») на действия организатора торгов - администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) при утверждении документации в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.167, корп.5., номер извещения 22000157960000000183.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, антимонопольным органом 29.03.2023 принято решение № 052/01/18.1571/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «Специалист» на действия администрации при утверждении документации в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признана обоснованной.

В тот же день администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 052/01/18.1-571/2023.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 29.03.2023 № 052/01/18.1-571/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специалист».

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что организатором конкурса определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеназванного многоквартирного дома согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Администрация поясняет, что в то же время, определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определение существенных условий договора управления осуществляются в процессе заключения договора управления между собственниками помещений в каждом конкретном доме и управляющей организацией.

По мнению администрации, проект договора в рамках конкурсной процедуры является одним из инструментов конкурсного процесса, в то время как правовые последствия для собственников помещений в многоквартирном доме и хозяйствующего субъекта несет заключенный договор управления таким домом, обязанность по заключению которого

лежит на победителе конкурса, а не на организаторе данного конкурса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Специалист» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Специалист» поступила в Управление в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством для обжалования положений конкурсной документации.

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75), конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна содержать, в том числе перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из приложения № 2 к вышеуказанным Правилам следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, годовую плату (рублей) и стоимость на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

Как следует из материалов дела, в приложении № 2 конкурсной документации организатором торгов размещена таблица «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, по адресу: <...> (дом со всеми видами благоустройства – 4 категория).

Между тем, при составлении и утверждении рассматриваемого перечня организатор торгов в нарушение требований подпункта 4 пункта 41 Правил № 75 не произвел расчет стоимости и не указал размер в столбцах «Годовая плата» и «Стоимость на 1 кв. метр жилой площади (рублей в месяц) по всем видам поименованных в перечне услуг».

Тем самым организатором торгов не соблюдены требования подпункта 4 пункта 41 Правил № 75.

Рассматриваемые действия администрации не отвечают целям проведения конкурса, установленным подпунктами 3 и 4 пункта 4 Правил № 75. Исходя из анализа конкурсной документации, со стороны организатора торгов не создано условий для обеспечения реальной конкуренции.

Плата за содержание и ремонт общего имущества по всем видам поименованных в перечне услуг (работ) является определяющим условием при формировании предложения участников конкурса.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные нарушения со стороны организатора торгов не позволяют понять участнику торгов характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, не дают возможности оценить затраты и прибыль, которые понесет и получит участник в случае победы на рассматриваемых торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение стоимости и объема каждой работы и услуги в рамках минимального перечня не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день отсутствуют законодательно установленные нормы и правила, позволяющие рассчитать данную стоимость, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из буквального толкования Правил № 75, организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Кроме того, из подпункта 16 пункта 41 Правил № 75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Состав общего имущества, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 перечислены конкретные объекты, входящие в состав общего имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проект контракта размещен организатором торгов в приложении № 6 к конкурсной документации.

Подробный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, приведен в приложении № 1 к проекту контракта.

Однако, в проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в многоквартирном доме, что противоречит требованиям статьи 162 ЖК РФ и подпункту 16 пункта 41 Правил № 75.

Количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, как и плата за содержание и ремонт общего имущества, является одним из определяющих условий при формировании предложения участников конкурса.

С учетом изложенного является правильным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил № 75 и статьи 162 ЖК РФ.

Аргументы администрации об обратном противоречат положениям Правил № 75.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба ООО «Специалист» правомерно признана Управлением обоснованной по изложенным эпизодам, администрацией нарушены требования к организации и проведению рассматриваемых обязательных торгов; оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, права и законные интересы администрации не нарушает.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд первой инстанции правильно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-10988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева