Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородниистромпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А4311758/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижегородниистромпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений совета директоров общества.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Нижегородниистромпроект» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Акционер акционерного общества «Нижегородниистромпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Нижегородниистромпроект» (далее – общество, АО «Нижегородниистромпроект», ответчик) с иском о признании недействительными следующих решений заседания совета директоров акционерного общества «Нижегородниистромпроект» от 24.03.2023, оформленные протоколом от 28.03.2023:

- утвердить дату проведения годового общего собрания акционеров в заочной форме по итогам работы общества за 2022 год - 19 мая 2023 года. Дата и время окончания приема заполненных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества - до 16 часов 18 мая 2023 года. Почтовый адрес, по которому могут быть направлены заполненные бюллетени для голосования: 603000, г. Нижний Новгород, пл. М.Горького, д.4/2, 3-й этаж, офис № 1.

- в связи с упразднением с 01.01.2023 обязанности непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно ФЗ от 16.04.2022 № 99-ФЗ «О внесении изменений в ст. 67.1 ч.1 ГК РФ» и ст.1 ФЗ от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты РФ», отменить проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Нижегородниистромпроект» (включая аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 отчетный год).

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решения фактически являются не принятыми и не входят в компетенцию совета директоров общества.

Решением от 10.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недействительными решения заседания совета директоров АО «Нижегородниистромпроект» от 24.03.2023, оформленные протоколом от 28.03.2023, по следующим вопросам:

- в связи с упразднением с 01.01.2023 обязанности непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно ФЗ от 16.04.2022 № 99-ФЗ «О внесении изменений в ст. 67.1 ч.1 ГК РФ» и ст. 1 ФЗ от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты РФ», отменить проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Нижегородниистромпроект» (включая аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 отчетный год).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородниистромпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывают следующее: право решающего голоса председателя совета директоров предусмотрено пунктом 8.2.10 Положения о совете директоров общества, которое не обжаловалось; истец не предоставил доказательства того, что ему принятым решением был нанесен какой-либо ущерб; совет директоров обладает полномочиями по назначению либо не назначению аудиторской проверки без внесения каких-либо разъясняющих поправок в Устав; совет директоров фактически продублировал положения Закона о том, что общество не обязано проводить обязательный аудит отчетности за 2022 г., и не нарушил права истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2023 в форме заочного голосования состоялось заседание совета директоров общества со следующей повесткой:

В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества в заседании от 24.03.2023 приняли участие четыре члена совета директоров: ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (председатель совета директоров).

Советом директоров 24.03.2023 приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение утвердить дату проведения годового общего собрания акционеров в заочной форме по итогам работы общества за 2022 год - 19 мая 2023 года. Дата и время

окончания приема заполненных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества - до 16 часов 18 мая 2023 года. Почтовый адрес, по которому могут быть направлены заполненные бюллетени для голосования: 603000, г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д.4/2, 3-й этаж, офис № 1.

Голоса распределились следующим образом:

ФИО4 и ФИО2 - против;

ФИО5 и ФИО6 - за.

Решение принято в соответствии с пунктом 8.2.10 Положения о совете директоров, согласно которому в случае равенства голосов решающим является голос председателя совета директоров.

По второму вопросу повести дня большинством голосов принято следующее решение:

Утвердить дату составления списка акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров - 24 апреля 2023 года. Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетень направить акционерам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, не позднее 27 апреля 2023 года.

Дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам работы общества за 2022 год в заочной форме - 19 мая 2023 года. Дата и время окончания приема заполненных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества - до 16 часов 18 мая 2023 года. Почтовый адрес, по которому могут быть направлены заполненные бюллетени для голосования: 603000, <...> этаж, офис № 1.

Повестка дня собрания:
1. Утверждение годового отчета общества.

По третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: в связи с упразднением с 01.01.2023 обязанности непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно ФЗ от 16.04.2022 № 99-ФЗ «О внесении изменений в

ст.67.1ч.1 ГК РФ» и ст.1 ФЗ от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты РФ», отменить проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Нижегородниистромпроект» (включая аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 отчетный год).

Голоса распределились следующим образом:

ФИО4 и ФИО2 - против;

ФИО5 и ФИО6 - за.

Решение принято в соответствии с пунктом 8.2.10. Положения о совете директоров, согласно которому в случае равенства голосов решающим является голос председателя совета директоров.

Истец полагая, что решения по первому и третьему вопросам повестки дня заседания совета директоров общества, не приняты, так как количество голосов «за» и «против» является равным, а у председателя совета директоров общества отсутствует право решающего голоса, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Решения на заседаниях совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества (абзац 3 пункта 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 15.14 устава общества решения совета директоров общества принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании.

Право решающего голоса председателя совета директоров в случае равенства голосов уставом общества не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при принятии решений по первому и третьему вопросу повестки дня собрания директоров количество голосов «за» и «против» были равные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при принятии решений по первому и третьему вопросам повестки дня собрания директоров количество голосов «за» и «против» были равные, а право решающего голоса у председателя совета директоров отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленные протоколом от 28.03.2023 решения по первому и третьему вопросам повестки дня, приняты в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что право решающего голоса председателя совета директоров предусмотрено пунктом 8.2.10 Положения о совете директоров общества, судом отклонен, поскольку устав общества не наделил председателя совета директоров соответствующим правом.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об отмене проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Однако обязанность проведения ежегодного аудита деятельности общества предусмотрена разделом 19 устава общества.

В пункте 14.14 устава общества указано, что вопрос об утверждении аудитора общества ежегодно решается на годовом общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о внесении изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 указанного Закона не может быть передан на разрешение совета директоров общества.

В рассматриваемом случае совет директоров общества, принимая решение об отмене проведения ежегодного аудита, фактически принял решение о внесении изменений в устав общества за рамками собственной компетенции.

При принятии оспариваемого решения имело место нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что является существенным нарушением и ведет к нарушению баланса интересов прав акционеров на участие в управлении обществом, поэтому решение совета директоров об отмене ежегодно аудита подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что обязанность общества проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности отменена законом, а потому решение совета директоров по третьему вопросу повестки не нарушает права

заинтересованных лиц, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, отменяя проведение ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, совет директоров за пределами своей компетенции вносит изменения в устав общества, которым закреплена указанная обязанность.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Указанные положения закона носят императивный характер, следовательно, положения о праве решающего голоса председателя совета директоров, должно быть закреплено только в уставе общества и не может быть установлено иными документами, в частности Положением о совете директоров.

Довод апеллянта о том, что к компетенции совета директоров относится вопрос касательно назначения аудиторской проверки, ошибочен.

Разделом 15 Устава общества определен круг вопросов, который отнесен к компетенции совета директоров общества, вопрос об аудите бухгалтерской отчетности в нем отсутствует.

В соответствии разделами 14 и 19 устава общества вопрос об утверждении аудитора общества, порядка назначения аудитора отнесен к компетенции собрания акционеров.

Довод о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения допущено нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что является существенным нарушением и ведет к нарушению баланса интересов прав акционеров на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-11758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородниистромпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова