Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-14071/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 99 414 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) «Константа» (далее – ТСН «Константа», Товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – ООО «Информсервис», Общество, ответчик) о взыскании 93 151 руб. 86 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в здании по адресу: <...> отношении нежилого помещения П23 площадью 666 кв.м. (с 23.06.201 – 633,6 кв.м) за период с 01.08.2022 – 09.05.2023; 6 262 руб.37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление Товарищества удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Информсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что помещение ответчика является нежилым, в связи с чем при рассмотрении данного спора не подлежат применению нормы жилищного законодательства о жилых помещениях, в

качестве нормы, применяемой по аналогии. Кроме того заявитель считает, что решения общего собрания ТСН «Константа», в том числе об утверждении сметы расходов, об утверждении размера взносов на содержание общего имущества, являются обязательными исключительно для членов Товарищества, голосовавших за приятие таких решений, нормы действующего законодательства не содержит норм об обязанности указанных решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, для собственников не участвующих в собрании или голосовавших против решений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.09.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.10.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании, оформленного протоколом от 26.09.2020 № 1, учреждено ТСН «Константа».

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, П23 площадью 633,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Информсервис».

Решением общего собрания собственников недвижимости на территории ТСН «Константа», оформленного протоколом от 30.12.2021 3/21, утверждены сметы доходов и расходов товарищества на 2022 год. Ежемесячный тариф согласно сметы – 64 руб. 09 коп. за каждый квадратный метр площади помещения), порядок оплаты – не позднее 10 числа расчетного месяца.

Решением общего собрания членов ТСН «Константа», оформленного протоколом от 15.12.2022 № 7/22 утвержден размер ежемесячной платы за содержание здания на 2023 год. Размер платы установлен в сумме 63 руб. 25 коп. за каждый квадратный метр площади помещения, порядок оплаты – не позднее 10 числа расчетного месяца.

Вопрос о правомерности включения в состав расходов дополнительных

услуг охраны, пожарной сигнализации, уборки прилегающей территории и т.д. неоднократно рассматривался судами при разрешении иных дел, сторонами которых также являлись истец и ответчик по настоящему делу (дело № 2-3235/2021. рассмотренное Дзержинским городским судом Нижегородской области. Нижегородским областным судом. Первым кассационным судом общей юрисдикции: дело № А43-42602/2021, рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом).

Размер платы определён с учётом расходов, содержащихся в смете, исключительно на содержание общего имущества, а именно:

- расходы на охрану обоснованы, поскольку направлены на содержание и безопасность общего имущества, в том числе, к функциям вахтёров относится: прием и выдача ключей от служебных помещений сотрудникам подрядных организаций по специальному разрешению; прием и выдача разовых пропусков, внесение в специальный журнал информации о входящих и выходящих посетителях; проверка документов у физических лиц-посетителей; контроль за перемещением в здании грузов (внос/вынос); наблюдение и контроль за работой индикаторов приборов, способствующих обеспечению безопасности здания,* в том числе пожарной сигнализации и прочих систем безопасности; наблюдение за соблюдением в здании правил общественного порядка, при выявлении их нарушения - вызов правоохранительных органов, информирование администрации ТСН «КОНСТАНТА»; при срабатывании системы массового оповещения пожарной сигнализации - установка их причин и адекватное реагирование (при ложном срабатывании в течение двух минут сообщить телефонным звонком на общегородской пульт о ложной тревоге), принятие мер к устранению возгораний, а также организация запрета на доступ в здание, организация вызова экстренных служб; информирование администрации ТСН «КОНСТАНТА» обо всех случаях несанкционированного проникновения на территорию здания, вносе/выносе крупногабаритных грузов, выявленных признаках повреждения пломб на дверях помещений, взлома помещений, краж товарно-материальных ценностей, повреждении элементов здания, возникновении аварийных ситуаций, возникновении любых внештатных ситуаций.

- расходы на дворника и уборку прилегающей территории продиктованы необходимостью обеспечения свободного доступа к общему зданию, а также поддержания порядка. Указанные расходы несутся собственниками здания как пользователями земельного участка, на котором здание расположено, с учётом положений Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272

- расходы на пожарную сигнализацию и на содержание помещения П27, лифтов, также являются обоснованными, поскольку указанное имущества является общим имуществом собственников помещений, как прямо предусмотрено пп. «а» п. 1, п. 7. Постановления Правительства РФ от

13.08.2006 № 491, и как уже было установлено судебными актами, указанными выше, Ссылка ответчика на решение Московского городского суда г. Нижнего Новгорода по делу 2а-2211 /2022 не относится к рассматриваемому делу, указанное решение не содержит выводов об отнесении пожарных систем к личной собственности.

В пункте 8.2 Устава ТСН «Константа» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и вносов для членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении указанного нежилого помещения в общей сумме 93 151 руб. 86 коп. за период с 01.08.2022 по 09.05.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что положения ЖК РФ не подлежат

применению при рассмотрении данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (то есть положения, регулирующие отношения, которые связаны с общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме). Кроме того, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод о том, что размер платы за спорный период установлен решением общим собранием членов ТСН «Константа», а не решением общего собрания собственников недвижимости, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку тариф, установленный Решением общего собрания членов ТСН «Константа (63 руб. 25 коп. за каждый квадратный метр площади помещения) меньше тарифа, установленного решением общего собрания собственников недвижимости на территории ТСН «Константа» (64 руб. 09 коп. за каждый квадратный метр площади помещения), что не может нарушать прав ответчика в части определения размера платы за содержание общего имущества в спорный период.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом деле функции управляющей организации, условия договора управления и тариф на содержание общего имущества спорного нежилого здания утверждены общим собранием собственников протоколами от 26.09.2020 № 1, 30.12.2021 и 15.12.2022 № 7/22.

Доказательств признания решений собраний недействительными, материалы дела не содержат.

Доводы о разумности размера тарифов и неправомерном включении в состав расходов дополнительных услуг были предметом рассмотрения дела № 2-3235/2021 рассмотренное Дзержинским городским судом Нижегородской области, Нижегородским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции; дела № А43-42602/2021 рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и

устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества в деле не имеется.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, требования о взыскании задолженности в сумме 93 151 руб. 86 коп. за период с 01.08.2022 – 09.05.2023;, а также ., а также неустойки 6 262 руб.37 коп. за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 93 151 руб. 86 коп., начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет и размер долга и неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд обращает внимание на то, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Суд установил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суд не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что решение общего собрания не порождает для него каких-либо правовых последствий основан на неверном толковании действующего законодательства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-14071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк