Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу № А43-6987/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Вадского муниципального района Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 554 658 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от 31.12.2015
№ 185-30-2015 о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области.

Заявленное требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому соглашению, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, иск удовлетворил частично: применив положения статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пеней до суммы 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки необоснованно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность надлежащего исполнения Обществом обязательств по соглашению вследствие просрочки кредитора – Администрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просило оставить без изменения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 Администрация (публичный партнер) и Общество (частный партнер) заключили соглашение № 185-30-2015 о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, предметом которого является реализация проекта по реконструкции существующей региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее – РАСЦО) в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением 1 к соглашению.

Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию. Под опытной эксплуатацией РАСЦО стороны понимают комплексную проверку готовности системы РАСЦО. Опытная эксплуатация имеет своей целью проверку алгоритмов, отладку программ и технологического процесса обработки данных в реальных условиях.

Пунктом 5.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- первый этап: разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование - не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения;

- второй этап: создание и ввод в опытную эксплуатацию системы - не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения;

- третий этап: опытная эксплуатация системы в полном объеме - не позднее 55 календарных дней после окончания второго этапа.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2 соглашения, в течение 15 календарных дней с момента подписания письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу.

За нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 соглашения, частный партнер уплачивает публичном партнеру неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 соглашения срока исполнения обязательства, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения (пункт 8.10 соглашения).

В рамках реализации указанного соглашения частный партнер выполнил, а публичный партнер принял работы по первому этапу (разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование) на основании акта от 04.10.2016, по второму этапу (создание и ввод в опытную эксплуатацию системы) на основании акта от 24.05.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по первому и второму этапу соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Вместе с тем, возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то обстоятельство, что просрочка была обусловлена действиями Администрации по длительному согласованию проектной документации, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами спора соглашения срок исполнения обязательств по первому этапу (разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование) истекал 28.05.2016; по второму этапу (создание и ввод в опытную эксплуатацию системы) 05.10.2016.

Фактически работы по первому этапу приняты на основании акта от 04.10.2016, по второму этапу – на основании акта от 24.05.2017.

При этом из материалов дела видно, с 01.01.2016 Общество должно было приступить к разработке проектной/рабочей документации, однакописьмом от 21.01.2016 Администрация сообщила Обществу, что в целях экономии денежных средств было решено уменьшить количество точек установки оборудования. То есть по состоянию на указанную дату истцом не был утвержден адресный план.

Более того, по состоянию на 15.03.2016 от истца так и не было представлено адресного плана, без которого не представлялось возможным приступить к началу выполнения работ по первому этапу, в подтверждение чего в дело представлено письмо Общества от 16.03.2016.

В связи с изложенным разработанная проектная документация была направлена Обществом в адрес истца 28.03.2016 (письмо ПАО «Ростелеком» от 28.03.2016).

При этом в связи с тем, что Администрацией было инициировано уменьшение количества точек установки оборудования, при разработке проектно-сметной документации Обществом был выявлен низкий процент покрытия оповещения населенных пунктов с. Крутой Майдан.

Письмом от 24.05.2016 ответчик предложил Администрации установить дополнительные точки в указанном населенном пункте.

В итоге повторно разработанная проектная и рабочая документация была направлена в адрес Администрации 25.07.2016 (письмо Общество от 25.07.2016).

Однако акт приемки рабочей документации истцом был подписан только 04.10.2016, то есть спустя более 2-х месяцев с момента ее получения.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 соглашения о реконструкции РАСЦО ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2 соглашения в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу.

Изложенное с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что просрочка исполнения Обществом обязательств по первому этапу была обусловлена действиями Администрации по корректировке количества точек установки оборудования.

При этом первоначально проектная документация была направлена в адрес Администрации заблаговременно до истечения предусмотренного соглашением срока, а именно 28.03.2016.

Что касается просрочки исполнения обязательства по второму этапу, апелляционный суд отмечает, что Общество не могло приступить к его исполнению ранее подписания Администрацией акта приемки рабочей документации, который истцом был подписан только 04.10.2016 и с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 соглашения.

Следовательно, смещение срока исполнения обязательства по второму этапу также было вызвано просрочкой кредитора.

Исследовав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место вина Администрации в несвоевременном исполнении работ Обществом.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, при снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и высокого размера договорной неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до
100 000 руб. на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таки образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу № А43-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова