Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-12689/2016, принятое по заявлению Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Астон Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007077430, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 31.08.2016 по делу № А43-12689/2016.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек и основания для отказа в удовлетворении заявления Правительства отсутствовали.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 12.11.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 в рамках дела № А43-12689/2016 были удовлетворены исковые требования Правительства к закрытому акционерному обществу «Астон Инвест» (далее – ЗАО «Астон Инвест») о взыскании 2 025 000 руб. долга и 4882 руб. 19 коп. пени.

На основании выданного взыскателю Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа серии ФС № 007077430 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем направлен запрос от 05.02.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) о ходе исполнительного производства в отношении должника – ЗАО «Астон Инвест», по названному исполнительному листу, в ответ на который (письмо от 26.02.2020 № 8815), Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления сообщил об окончании исполнительного производства 29.06.2017 и отсутствии доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили Правительству основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что Правительство узнало об утрате исполнительного листа 03.03.2020, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось 05.06.2020, пришел к выводу о предъявлении соответствующего заявления за пределами сроков, установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ 112488/16/52009-ИП, возбужденное на основании выданного в рамках дела № А43-12689/2016 исполнительного листа серии ФС № 007077430, окончено постановлением от 29.06.2017 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из письма Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления от 26.02.2020 № 1815, направленного в ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, усматривается, что исполнительное производство окончено с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Однако доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа
серии ФС № 007077430 к исполнению на основании части 3 статьи 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (10.11.2016 возбуждено исполнительное производство) и начал течь заново не ранее 29.06.2017 (дата окончания исполнительного производства), а Правительство обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 05.06.2020, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в арбитражный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять не ранее чем с 29.06.2017.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскатель этот срок не пропустил, но в то же время лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об утрате исполнительного листа, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не был пропущен, принимая во внимание отсутствие у взыскателя иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, и доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Правительства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Правительства о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом дубликат исполнительного листа серии ФС № 007077430 по делу № А43-12689/2016 подлежит выдаче Правительству Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-12689/2016 отменить.

Заявление Правительства Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007077430 по делу № А43-12689/2016 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова