Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-39045/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (ОГРН 1062310036029, ИНН 2310116489), г. Краснодар, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148), г. Нижний Новгород, о взыскании 467 238 руб. 00 коп. убытков.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» (далее - ООО «ТСС Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании 467 238 руб. 00 коп. убытков, а также 12 345 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ООО «ТСС Кубань» 349 298 руб. 00 коп. убытков, а также 9223 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что причиной возникновения убытков стало неисполнение истцом обязанностей продавца по своевременному устранению недостатков автомобиля, принадлежащего ФИО1

Полагает, что суд своим решением фактически переложил ответственность с виновного лица – ООО «ТСС Кубань» на иное лицо, не участвующее в споре суда общей юрисдикции – ООО Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»).

Считает, что решение суда общей юрисдикции не имеет для заявителя преюдициального значения, поскольку в указанном споре ответчик не участвовал, полагает, что арбитражный суд ошибочно счел установленными обстоятельства, оспариваемые ответчиком по делу, и не дал им правовой оценки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - поставщик) и ООО «ТСС Кубань» (покупатель) заключен договор на поставку автомобилей от 01.04.2015 № ДФ01/0200/994/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, указанный в приложениях, оформляемых по типовой форме «О-1», а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему. Покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Краснодарского края, где обеспечивает продажи в объеме не менее, указанного в соглашениях сторон.

Требования к качеству поставляемого товара изложены в разделе 3 договора.

На поставленный товар установлена гарантия изготовителя.

Поставщик поставил покупателю товар - автомобиль марки ГАЗ- A23R22-0031-18-641-60-00-900, V1N <***>, цвет белый, кузов A21R22G0045478, стоимостью 958 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №0110245-1 от 29.10.2015, транспортной накладной № 0110245-1, приемо - сдаточным актом от 10.11.2015.

07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Кубань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ЦБ Т002026, в соответствии с которым ООО «ТСС Кубань» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки ГАЗ - A23R32 NEXT VIN <***>, цвет белый, кузов A21R22G0045478.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 в части взыскания штрафа) договор от 07.12.2015 купли-продажи №ЦБ Т002026 расторгнут, в пользу ФИО1 с ООО «ТСС Кубань» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 999 298 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 11 340 руб., штраф 40 000 руб., а также государственная пошлина в размере 11 600 руб. в доход государства.

Как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 основанием для расторжения договора, заключенного между Ответчиком и ФИО1 послужили дефекты, носящие производственный характер.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 (частично измененное апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 в части взыскания штрафа) истцом исполнено.

ООО «ТСС Кубань», полагая, что понесло убытки в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, направило в адрес ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» претензию от 06.08.2018 с просьбой возместить убытки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Славянского городского суда Краснодарского края обстоятельства, а именно производственный характер выявленных недостатков, обязательны для арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на поставку автомобилей от 01.04.2015 № ДФ01/0200/994/15 в части поставки товара надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, договор купли – продажи ЦБ Т002026 от 07.12.2015, заключенный между истцом и ФИО1, расторгнут бы не был, что исключило бы возложение на истца обязанности возвратить ФИО1 денежные средстве в сумме 999 298 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

25.10.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ КУМПАН-Авто» заключен договор купли-продажи от 25.10.2017 №ЦБ-Т001090, по условиям которого транспортное средство, возвращенное ФИО1, реализовано истцом по цене 650 000 руб. 00 коп.

Таким образом, является верным вывод суда, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества истцу причинен ущерб в сумме 349 298 рублей, составляющий разницу между денежными средствами, уплаченными истцом ФИО1 (999 298 рублей) и ценой реализации транспортного средства ООО «Автоцентр ГАЗ КУМПАН-Авто» (650 000 рублей).

При этом суд обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117 940 рублей, представляющих собой взысканные решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 11 340 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 600 руб., ввиду того, что указанный ущерб является следствием действий исключительно самого истца.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно того, что основанием для удовлетворения иска в суде общей юрисдикции послужило нарушение со стороны ООО «ТСС Кубань» предусмотренных законодательством сроков ремонта, отклоняется апелляционным судом.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края установлено наличие выявленных более одного раза недостатков, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, которые лишили ФИО1 пользоваться товаром в целях, для которых автомобиль обычно используется в гарантийный срок обслуживания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В апелляционном определении от 11.05.2017 признана верной оценка суда первой инстанции относительно характера недостатков как существенных, поскольку устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля по целевому назначению.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Что касается довода заявителя о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-39045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина