Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-23528/2023, принятое по заявлению Чурилова Сергея Егоровича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 29.06.2023 № ОО-52/10/360.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Чурилов Сергей Егорович (далее по тексту - Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) от 29.06.2023 № ОО-52/10/360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России».

Решением от 15.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Чурилов С.Е. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что факт получения оспариваемого определения материалами дела не подтвержден, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление процессуальных документов по электронной почте.

По мнению Чурилова С.Е., в рассматриваемом случае судом нарушен принцип правовой определенности.

Управление и акционерное общество «Почта России» отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4

статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела обжалуемое определение об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении от 29.06.2023 мотивировано отсутствием в действиях акционерного общества «Почта России» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 29.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие предоставленных заявителем сведений о месте жительства при обращении в административный орган, копия оспариваемого определения от 29.06.2023 направлена письмом от 29.06.2023 Чурилову С.Е. на адрес электронной почты «gorov78@mail.com», указанный в обращении гражданина как единственный способ ответа.

Факт направления определения от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с письмом от 29.06.2023 о рассмотрении заявления подтверждается скрин-шотами страницы электронного письма, в соответствии с которым приложен текст оспариваемого определения

Таким образом, срок для вступления в законную силу определения административного органа определяется в рассматриваемом случае с 29.06.2023, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования определения в судебном порядке, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни.

Между тем с заявлением об оспаривании определения Управления от 29.06.2023 Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд только 14 августа 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на месяц.

В указанном заявлении Чурилов С.Е. указывал на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, ввиду того, что об оспариваемом определении он узнал только из письма Управления от 11.08.2023.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции верно указано, что на заявителе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по единственному адресу, указанному в обращении и куда административный орган правомерно направлял адресованную корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого определения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска срока, с учетом того, что заявителем не приведено доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли лица и не позволяющих соблюдать установленные сроки.

Не имеет правового значения довод заявителя о направлении документов способом, не предусмотренным частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и ознакомление с содержанием

определения каким-либо иным способом, например, путем получения по электронной почте.

Поскольку порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении однозначно определен действующим арбитражным процессуальным законодательством, в частности в течение десяти дней со дня получения копии, направление документа в спорной ситуации посредством электронной почты не являлось исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим ознакомиться с его содержанием и своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленные сроки, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции учел, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Ввиду вышеизложенного доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А43-23528/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова