Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН 1145262008980, ИНН 5262304647) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу

№ А43-21920/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) из Управления федеральной службы судебных приставов по Удмурдской Республике

поступило заявление Китова А.С. в связи с неправомерными действиями

общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее по тексту – Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что Китов Александр Семенович и общества с ограниченной ответственностью МФК «Срочноденьги» на основании договора от 30.05.2017 № 228/60324 заключили договор займа (потребительский заём) от 15.12.2017 № 99999/1974396. Срок действия указанного договора дважды (19.12.2017 и 13.01.2018) по соглашению сторон пролонгировался. Окончательный срок действия договора установлен 29.01.2018. Заемщиком в установленный Договором срок заём и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» по агентскому договору от 01.12.2014 уступило Обществу право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности Китова А.С.

Так, 28.03.2018 в 12:17, 12:18 Общество по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на номер телефона (8950******7) жены должника, в ходе которого сотрудник Общества Трошина Ю.С. в начале взаимодействия не сообщила фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. При указанном случае непосредственного взаимодействия Обществом допущены действия, связанные с оказанием психологического давления.

Кроме того, в отсутствие соглашения по указанному договору займа об изменении частоты взаимодействия Обществом нарушено установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» количество взаимодействия посредством телефонного переговора (более одного раза в сутки):

- 11.04.2018 в 18:44 сотрудником Колмановым Д.А. так же допущены действия, связанные с оказанием психологического давления, связанные с угрозой продажи долга коллекторам, о подаче заявления и применении меры пресечения содержания в СИЗО до 2-х месяцев;

- 26.04.2018 в 15:00 сотрудник Колманов Д.А. допустил действия, связанные с оказанием психологического давления, выразившиеся в введении в заблуждение относительно продажи долга коллекторам (лицам кавказской национальности), которым придётся заплатить не 100 000 рублей, а 200 000 рублей.

По выявленному факту Управлением 09.06.2018 в отношении Общества составлен протокол № 65/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, Китов А.С. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Закон № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной

задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной

радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с иного (третьего) лица жены Китова А.С. при взаимодействии путем телефонных переговоров 28.03.2018, 11.04.2018, 26.04.2018, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 № 65/18/19/52-АП, письменным заявлением Китова А.С., иными документами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Довод Общества о неправомерном вменении ему нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статей 10, 169, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора потребительского займа или до заключения указанного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, расцениваются как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований данного закона с противоправной целью.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 по делу № А43-21920/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова