Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу
№ А43-17326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738),
к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис»

(ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - ООО «НапиткиТрансСервис», Общество) о взыскании 620 000 рублей неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 21.09.2018 № ФПК-18-353 и договору от 21.09.2018 № ФПК-18-354.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования АО «ФПК» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НапиткиТрансСервис» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» 269 000 рублей штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 363 рубля 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 50 000 руб. неустойки за отсутствии лицензии и 30 000 руб. неустойки за нарушение реализации алкогольной продукции «водка «Бельенькая Люкс», а так же для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43-17326/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 АО «ФПК» (Компания) и
ООО «НапиткиТрансСервис» (Предприятие) заключили договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353, по условиям которого Компания передала Предприятию в аренду вагоны-рестораны, перечень которых определен в Приложении № 1.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4.3.23, 4.3.41 сделки и Приложении № 4 к ней определены:

- общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением № I к Договору;

- плата за аренду ТСП вагонов-ресторанов перечисляется Предприятием в рублях ежемесячно, из расчета ставки за пользование ТСП загона-ресторана за выполненный рейс в соответствии с Приложением №1 к Договору, умноженной на количество рейсов в месяце, за который производится оплата. Рейс считается выполненным в данном месяце, если время отправления поезда по расписанию с ноля часов первого числа расчетного месяца до ноля часов первого числа месяца, следующего за расчетным;

- первый платеж Предприятие производит в течение пяти банковских дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи ТСП вагонов-ресторанов во временное пользование. В дальнейшем плата перечисляется Предприятием ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата;

- в случае замены технически не исправного вагона – ресторана на другой, пригодный для эксплуатации, ответчик обязан принять торговые и служебные площади в исправном вагоне – ресторане по акту приёма – передачи;

- обязанность ответчика обеспечить получение лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в вагонах – ресторанах в течение 60 дней с момента заключения договора;

- наличие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилках, ложках, ножах), находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества поврежденных предметов - 2 000 рублей за выявленное в рейсе;

- в помещения вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота - 2 000 рублей за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда;

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК».

- цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте - 5 000 (рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не укачанных цен;

- отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правил по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил Технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации – 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов;

- необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности - 25 000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда;

- реализация алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков), не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню нагона-ресторана (кафе-буфета), - 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

21.09.2018 АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «НапиткиТрансСервис» (Исполнитель) заключили договор № ФПК-18-354, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.7, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22 сделки определены:

- единицей услуги по договору является услуга по обеспечению готовым к употреблению рационом питания одного пассажира вагона повышенной комфортности;

- цена договора состоит из общей стоимости оказываемых услуг. Общая стоимость услуг не превысит 417 946 рублей 261 рубль 04 копейки;

- порядок оплаты услуг (в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта);

- в случае отсутствия форменной одежды и/или нескольких элементов форменной одежды работника Исполнителя, осуществляющего разноску и раздачу рационов питания пассажирам. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей в отношении каждого работника в одном рейсе;

- в случае отсутствия у работника Исполнителя, осуществляющего разноску и раздачу рационов питания пассажирам, служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника Исполнителя с указанием имени, фамилии и должности Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 000 рублей в отношении каждого работника в одном рейсе;

- в случае нарушения Исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил;

- в случае предоставления Исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый рацион питания, а в случае если в рацион питания входит продукция промышленного производства - за каждое наименование такой продукции (вне зависимости от количества единиц продукции одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено нарушение срока годности.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.01.2020, от 06.02.2020, от 27.02.2020, от 28.02.2020, от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 06.04.2020, от 07.04.2020, от 14.04.2020 с требованием оплатить неустойку.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения АО «ФПК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании штрафа в сумме 620 000 руб. по вышеназванным претензиям, каждая из которых включает несколько актов проверки.

Ответчиком требования по указанным претензиям на сумму 442 000 рублей не оспариваются.

Таким образом суд правомерно оценивал только те нарушения, которые оспариваются ответчиком на сумму 178 000 рублей.

Актом №А186522 от 05.01.2020, составленным Северо-Западным региональным отделением Центра контрольно – ревизионной деятельности АО «ФПК», установлено, отсутствие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в вагоне - ресторане № 69013.

Пунктом 4.3.41 договора от 21.09.2018 № ФПК-18-353 установлена обязанность ответчика обеспечить получение лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в вагонах – ресторанах в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 49 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций (приложение №4 Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018) отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момента заключения договора влечет взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии выдаваемой в установленном законом порядке.

Как установлено частью 3.2-2 статьи 19 Закона №171-ФЗ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель в заявлении о выдаче лицензии, предусматривающей право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на железнодорожном, вместо места нахождения обособленного подразделения указываются регистрационные данные вагона-ресторана (вагона-кафе, вагона-буфета, вагона-бара), присвоенные им в установленном порядке для соответствующих транспортных средств).

Как следует из представленной истцом копии лицензии от 24.01.2019
№ 52 РПО 0000688, вагон - ресторан № 69013 не входит в перечень мест, в которых Общество имеет право осуществлять реализацию алкогольной продукции.

Однако, в соответствии с п.4.3.23. названного договора в случае замены технически неисправного вагона – ресторана на другой, пригодный для эксплуатации, ответчик обязан принять торговые и служебные площади в исправном вагоне – ресторане по акту приёма – передачи.

Как следует из возражений ООО «НапиткиТрансСервис» и приложенного к ним акта приёма передачи торговых и служебных площадей вагонов – ресторанов во временное пользование поезд № 133/134, 01.01.2020 истец передал, а ответчик принял торговые и служебные площади в вагоне – ресторане № 024-69013.

Таким образом, между приёмом – передачей вагона – ресторана № 69013 (01.01.2020) и датой обнаружения отсутствия лицензии (05.01.2020), срок установленный 4.3.41 договора от 21.09.2018 № ФПК-18-353, не истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный период времени (с учётом новогодних праздничных дней) является недостаточным не только для внесения изменений в действующую лицензию, но и для самого обращения за подобными изменениями.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом № А186522 от 05.01.2020, установлен факт того, что ответчиком деятельность по реализации алкогольной продукции не осуществляется.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей подлежит отклонению.

Также ООО «НапиткиТрансСервис» заявлены возражения относительно взыскания штрафа в сумме 2 000 рублей за отсутствие термометра с котловой стороны в вагоне – ресторане №66084, которое установлено Актом – предписанием № 2020522 от 05.01.2020 составленным Енисейским региональным участком Центра контрольно – ревизионной деятельности АО «ФПК».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан указать, какая конкретная обязанность не исполнена ответчиком, а также представить доказательства соответствующего нарушения. Однако истцом не обосновано наличие соответствующей обязанности.

С учётом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 рублей за указанное нарушение обоснованно отклонено судом.

Актом от 07.03.2020 № А171968, составленным Московским региональным отделением Центра контрольно – ревизионной деятельности АО «ФПК», установлено, что реализация в вагоне – ресторане №69021 водки «Беленькая Люкс», которая по утверждению истца отсутствует в меню, согласованном с АО «ФПК».

Актом № А171922 от 25.03.2020, составленным Московским региональным отделением Центра контрольно – ревизионной деятельности АО «ФПК», установлено, что реализация в вагоне – ресторане №69021 водки «Беленькая Люкс», которая по утверждению истца отсутствует в меню, согласованном с АО «ФПК».

Аналогичное нарушение установлено Актом №А170918 от 07.03.2020 составленным Московским региональным отделением Центра контрольно – ревизионной деятельности АО «ФПК» установлено, реализация в вагоне – ресторане №68015 водки «Беленькая Люкс», которая по утверждению истца отсутствует в меню, согласованном с истцом.

Как следует из представленного истцом согласованного перечня крепких алкогольных напитков реализации подлежала водка «Беленькая» ёмкостью 250 мл.

Из сведений размещенных на официальном сайте завода производителя в сети Интернет (https://belugagroup.ru/brands/vodka/belenkaya/) следует, что в линейка данной алкогольной продукции включает в себя Водка «Беленькая Классика», Водка «Беленькая Люкс», Водка «Беленькая на спирте Альфа», Водка «Беленькая Пять злаков», Водка «Беленькая Ржаной солод», Водка «Беленькая на органическом спирте».

Таким образом, суд пришел к вводу о том, что включение в согласованной перечень крепкой алкогольной продукции указания только на наименование (без указания разновидности), позволяло Ответчику самостоятельно определить разновидность водки «Беленькая».

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей за указанное нарушение правомерно отказано судом.

Обоснованной суммой для взыскания с ответчика является 538 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности виде штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 269 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43-17326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк