Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» - Коломиной Ю.В. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год (диплом КБ10133);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Утенкова Владимира Витальевича - Утенкова В.В.;

Утенкова А.М., общества с ограниченной ответственностью «УК «Экран-город 3» – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ОГРН 1163328050753, ИНН 3305795036) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (ОГРН1133332002352, ИНН 3305718659) о взыскании 2 477 537 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (далее - ООО «Центр капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее - ООО «Наше ЖКО») о взыскании:

- действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 1 624 290 руб.;

- процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп.;

- процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в сумме 426 623 руб. 62 коп. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что Утенков Владимир Витальевич (далее - Утенков В.В.) являлся участником ООО «Наше ЖКО» с долей в уставном капитале общества, равной 35%. 10.05.2017 он направил в ООО «Наше ЖКО» заявление о выходе из состава его участников, которое получено обществом в этот же день. Истец (ООО «Центр капитального ремонта») является кредитором ООО «Наше ЖКО» на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2020, заключенного с Утенковым В.В. Поскольку действительная стоимость принадлежавшей Утенкову В.В. доли не выплачена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу № А11-4316/2020 исковые требования ООО «Центр капитального ремонта» удовлетворены частично: с ООО «Наше ЖКО» в пользу ООО «Центр капитального ремонта» взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 259 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 954 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9371 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр капитального ремонта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял как наиболее достоверный бухгалтерский баланс ООО «Наше ЖКО» за 2016 год, представленный в налоговый орган в 2017 году. Вместе с тем, заявитель считает данные указанного бухгалтерского баланса неполными, поскольку в нем не нашла отражения дебиторская задолженность ООО УК «ЭКРАН-ГОРОД» в сумме 3 898 829 руб., составляющая его неосновательное обогащение в виде платы, полученной с собственников за услуги по капитальному и текущему ремонту. Наличие неосновательного обогащения и его размер подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу №А11-10631/2014. В связи с этим стоимость чистых активов ООО «Наше ЖКО» подлежала увеличению на указанную сумму, соответственно размер подлежащей взысканию стоимости доли также должен быть увеличен.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств: баланса ООО «Наше ЖКО» за 2016 год, расшифровки баланса, расчета стоимости чистых активов.

ООО «Наше ЖКО» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на неправильный расчет стоимости доли уставного капитала на основании бухгалтерского баланса общества за 2016 год без учета его корректировки в 2020 году, согласно которой из состава дебиторской задолженности исключены сомнительные долги, в результате чего размер чистых активов ООО «Наше ЖКО» составил отрицательное значение, что исключает возможность выплаты стоимости доли уставного капитала.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Третье лицо Утенков В.В. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой ООО «Центр капитального ремонта» согласен, против жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Утенкова А.М., ООО УК «Экран-город 3»).

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 26.07.2013 ООО «Наше ЖКО» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Утенков В.В. являлся участником ООО «Наше ЖКО» с долей в уставном капитале общества в размере 35%.

Заявлением от 10.05.2017, полученным ООО «Наше ЖКО» согласно подписи о вручении 10.05.2017, истец сообщил о выходе из состава участников общества.

06.04.2020 между Утенковым В.В. (цедентом) и ООО «Центр капитального ремонта» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Наше ЖКО» выплаты действительной стоимости доли участника (цедента), вышедшего из состава участников ООО «Наше ЖКО».

В связи с неоплатой обществом действительной стоимости доли, ООО «Центр капитального ремонта» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 устава ООО «Наше ЖКО» предусмотрено право участника общества на выход из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участника общества по общему правилу производится в денежной форме.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 6.1 устава ООО «Наше ЖКО» следует, что выплата стоимости доли уставного капитала также производится в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Наше ЖКО», суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Утенкову В.В. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся участнику стоимость доли уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Центр капитального ремонта» (нового кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2020) в части взыскания стоимости доли уставного капитала в размере 259 700 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем и истец и ответчик возразили против ее проведения в целях определения действительной стоимости доли, составляющей 35 % уставного капитала ООО «Наше ЖКО», по состоянию на 31.12.2016 (протокол судебного заседания от 09.08.2021). При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости доли уставного капитала правомерно производен арбитражным судом из данных упрощенной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016 (с учетом подачи заявления о выходе 10 мая 2017 года), согласно которым активы обществасоставляли 802 000 руб. ( л.д. 65-73, т.2).

С учетом того, что Утенков В.В. являлся владельцем 35% доли уставного капитала, с учетом выплаты стоимости доли в размере 21 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость доли уставного капитала в размере 259 700 руб. (802 000 руб. х 35%) – 21 000 руб.).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО «Наше ЖКО» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не предусмотрен.

Утенков В.В. направил в ООО «Наше ЖКО» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала 10.05.2017, и оно получено обществом 10.05.2017.Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 10.08.2017. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 11.08.2017 по 02.08.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 954 руб., суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр капитального ремонта» сводятся к тому, что данные бухгалтерского баланса, которыми руководствовался суд, являются неполными, поскольку в нем не нашла отражения дебиторская задолженность ООО УК «ЭКРАН-ГОРОД» в сумме 3 898 829 руб., составляющая его неосновательное обогащение в виде платы, полученной с собственников за услуги по капитальному и текущему ремонту. Наличие неосновательного обогащения и его размер подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу №А11-10631/2014. В связи с этим стоимость чистых активов ООО «Наше ЖКО» подлежала увеличению на указанную сумму, соответственно размер подлежащей взысканию стоимости доли также должен быть увеличен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наше ЖКО» напротив сводятся к тому, что размер действительной стоимости доли должен быть определен исходя из откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год (сданного в налоговый орган 22.09.2020), который принят налоговым органом без замечаний и согласно которому из активов общества исключены сомнительные долги (нереальные ко взысканию), несмотря на то, что они взысканы решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран- город-2») в сумме 3 495 914 руб. 21 коп., и решением суда по делу № А11-11777/2014 от 07.08.2015 (должник ООО «УК «Экран-город-3») в сумме 795 440 руб. 53 коп. В результате чего размер чистых активов ООО «Наше ЖКО» составил отрицательное значение, что исключает возможность выплаты стоимости доли уставного капитала.

Однако приведенная позиция заявителей является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:

- те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

- безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) событий.

При этом согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 107н от 30.12.1999).

В данном случае доказательств того, что ООО «Наше ЖКО» произвело списание дебиторской задолженности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя общества последним не представлено. Иных доказательств того, что у ООО «Наше ЖКО» по состоянию на 31.12.2016 существовала нереальная ко взысканию задолженность, на которую должна быть уменьшена стоимость чистых активов, ответчиком также не представлено. В связи с этим, позиция ООО «Наше ЖКО» о необходимости уменьшения размера чистых активов на сумму дебиторской задолженности не реальной ко взысканию, не является бесспорной, и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Что касается ссылки ООО «Центр капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2019 по делу №А11-10631/2014, в соответствии с которым с ООО УК «ЭКРАН-ГОРОД» в пользу ООО «Наше ЖКО» взыскана задолженность в сумме 3 898 829 руб., составляющая его неосновательное обогащение в виде платы, полученной с собственников за услуги по капитальному и текущему ремонту, в связи с чем стоимость чистых активов ООО «Наше ЖКО» подлежала увеличению на указанную сумму, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона « О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ № 22/2010)" изменения в бухгалтерскойотчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в последующий год в месяце их обнаружения. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Размер обязательств ООО УК «ЭКРАН-ГОРОД» определен арбитражным судом в рамках дела №А11-10631/2014 путем проведения судебной экспертизы и взыскан решением суда 08.05.2019. Следовательно, ретроспективная корректировка активов ООО «Наше ЖКО» (увеличение) на суммунеосновательного обогащения в связи с вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А11-10631/2014 от 08.05.2019 была бы необоснованной.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств: баланса ООО «Наше ЖКО» за 2016 год, расшифровки баланса, расчета стоимости чистых активов не принимается.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Неполное, как утверждает истец, указание в бухгалтерском балансе общества данных, в частности о дебиторской задолженности, с учетом приведенных выше оснований об отсутствии оснований для корректировки баланса, не является фальсификацией в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «Центр капитального ремонта» исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2016 год без каких-либо корректировок, как наиболее достоверно отражающей объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2021 по делу № А11-4316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» и общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина