Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-12688/2019, принятое судьей Ионычевой С.В., поиску
администрации г. Арзамаса Нижегородской области к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта договора недействительным,

при участии: от заявителя – администрации г. Арзамаса Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2016 (сроком на 10 лет);

от ответчика – муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (имеются уведомления),

у с т а н о в и л :

администрация г. Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз», поставщик), обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (далее – ООО «Рикор Энерго», покупатель), муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – Предприятие, гарант) о признании недействительным пункта 6.5 договора на поставку газа от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018.

Исковые требования основаны на статьях 53, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением спорного договора в части пункта 6.5 договора с нарушением законодательства – абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ): в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия при заключении последним крупной сделки с заинтересованностью руководителя предприятия.

Решением от 31.05.2019Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Апеллянт ссылается на положения статьи 2, части 4 статьи 18, статей 22, 23 Закона № 161-ФЗ и указывает, что в спорной сделке Предприятие является поручителем, в связи с чем не могло заключить договор без согласования с собственником; договор от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018 является крупной сделкой; сделкой с заинтересованностью, что не исследовано судом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец знал о заключении спорного договора и не возражал против этого, поскольку письмом от 20.01.2019 № 02-14-113, на которое сослался суд, была согласована иная сделка, а из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 30.04.2019 № 6 невозможно определить, по какой сделке переводится долг, и тем более, нельзя сделать вывод об одобрении сделки.

Также Администрация указала на недобросовестное поведение АО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Рикор Энерго» в совершении сделки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанным без учета поручительства Предприятием за покупателя, который продает коммунальный ресурс иным предприятиям, не связанным с ним финансово-хозяйственными отношениями.

Истец полагает, что не требуется доказывания наступления для него в результате спорной сделки неблагоприятных последствий.

Апеллянт также сослался на то, что в нарушение норм действующего законодательства судом к участию в деле было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий (представитель ответчика ООО «Рикор Энерго»).

В судебном заседании 19.09.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители АО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Рикор Энерго» в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприятие также представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.09.2019 был объявлен перерыв до 26.09.2019.

26.09.2019 стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Газпром межрегионгаз» (поставщик), ООО «Рикор Энерго» (покупатель) и Предприятием (гарант) подписан договор на поставку газа №33-3-86791-4/2018, согласно пункту 6.5 которого гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), т.е. выступает поручителем покупателя. Гарант отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. (т.1, л.д. 15-24).

В письме от 20.01.2019 №02-14-113 Комитет имущественных отношений города Арзамаса дал согласие Предприятию на заключение соглашения о переводе долга ООО «Рикор Энерго» перед АО «Газпром межрегионгаз» за поставленный газ по Договору от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018 (т.2, л.д. 53).

Также на одобрение действий по исполнению условий договора указывает протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 30.04.2019 №6, в котором мэр г.Арзамаса поручил директору Предприятия продолжить процедуру перевода долга от ООО «Рикор Энерго» на Предприятие (т.2, л.д. 54-55).

Истец, посчитав, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензии в адрес ответчиков (т.1, л.д. 10-14).

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Предприятие является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Устава Предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% Уставного фонда Предприятия, что составляет 100 тыс. руб.

Пунктом 1.11 Устава Предприятия предусмотрено, что Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области дает согласие на совершение крупных сделок Предприятием.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственногооргана либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор на поставку газа от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018 подписан сторонами без разногласий.

Оценив Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 30.04.2019 №6, в котором мэр г.Арзамаса поручил директору Предприятия продолжить процедуру перевода долга от ООО «Рикор Энерго» на Предприятие, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ указывает на одобрение действий по исполнению условий договора.

Таким образом, истец, учредитель Предприятия, знали о заключении договора на поставку газа от 01.02.2018 №33-3-86791-4/2018, не возражали против его заключения, что не позволяет признать сделку недействительной (ничтожной).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Возражений при подписании вышеназванного договора гарант не изъявлял.

Более того из материалов дела усматривается, что АО «Газпром межрегионгаз» поставляет газ ООО «Рикор Энерго», которое в свою очередь перерабатывает газ в тепловую энергию и поставляет ее Предприятию на основании заключенных с ним договоров от 25.12.2017 № 10/10-18 и 10/20-18 для передачи конечным потребителям - жителям 10 микрорайона города Арзамаса. Абоненты оплачивают тепловую энергию непосредственно Предприятию. Однако оплату за полученную тепловую энергию Предприятие не осуществляет. В результате ни АО «Газпром межрегионгаз», ни ООО «Рикор Энерго» не получают от Предприятия плату за потребленный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, такое поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытковобществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате исполнения договора, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске как на основания для признания сделки недействительной, опровергаются материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что он заключен Предприятием не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а направлен на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд исходил из того, что данный договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161 ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Таким образом, ответчик ограничен по распоряжению закрепленным за ним имуществом, однако не ограничен в ведении хозяйственной деятельности, в заключении договоров.

Аналогичной позиции суд придерживается в отношении доводов истца о заключении договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

На основании изложенного суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Утверждение апеллянта о том, что письмом от 20.01.2019 № 02-14-113, на которое сослался суд, была согласована иная сделка, не может быть признано обоснованным, поскольку в данном документе имеется прямое указание на спорный договор от 01.02.2018 № 33-3-86791-4/2018 и согласие на перевод долга на Предприятие за поставленный в рамках данного договора газ. Из этого следует, что собственник Предприятия согласовал, что должником (плательщиком) за поставленный в рамках спорного договора газ будет гарант.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 30.04.2019 № 6 следует указание директору Предприятия продолжить процедуру перевода долга от ООО «Рикор Энерго». Доказательств наличия у последнего иных правоотношений с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в рамках которых имеется задолженность за поставленный газ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из согласования собственником имущества Предприятия перевода долга ООО «Рикор Энерго» перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», образовавшегося в рамках договора от 01.02.2018 № 33-3-86791-4/2018, и требований пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что к участию в деле было допущено лицо, не имеющее соответствующих полномочий, является несостоятельным.

Представитель ООО «Рикор Энерго» ФИО4 участвовала в судебных заседания и представляла интересы на основании доверенности от 14.09.2016 № 52 АА 2980770 (сроком на 10 лет).

Указанная доверенность и заявление о ее приобщении неоднократнонаправлялись суду через систему «Мой арбитр» (т.1, л.д. 115, 135).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-12688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова