Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу № А11-5343/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОРГН 1093332000596; ИНН 3317012427), о взыскании 903 936 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – ООО «СервисСтройМонтаж», ответчик) с требованием о взыскании 903 936 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору от 13.10.2014 №100.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения расходов на устранение недостатков выполненных им работ.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает акт контрольного мероприятия от 06.02.2017 надлежащим доказательством, поскольку подрядчик присутствовал на комиссии независимо от того, что письмо-вызов на комиссию он получил только 01.03.2017, в акте контрольного мероприятия расписался с особым мнением, получил данный акт на руки.

Указанный акт контрольного мероприятия необходимо расценивать как претензию подрядчику, поскольку в нем указан срок исполнения выявленных в ходе проверки замечаний. Подрядчик данные замечания не устранил в указанный срок, поэтому Фонд предъявил требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы по демонтажу и устройству желоба и карнизного свеса не входят в предмет спорного договора.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с неправомерным рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства; перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 26.10.2018.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 13.10.2014 № 100; являются ли недостатки производственными (возникшими в результате некачественного выполнения работ, отступлений от условий договора, установленных норм и правил) либо носят эксплуатационный характер (произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами); какова стоимость устранения недостатков возникших по вине подрядчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.10.2014 заключен договор строительного подряда № 100, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капительному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении №1 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Весь комплекс работ, предусмотренный договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2015. Даты начала и окончания работ указаны в приложении №2 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №4), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г. Владимирской области и составляет 14 241 500 руб. с учетом НДС и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по

предмету договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о

приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится не позднее 12 календарных месяцев после сдачи-приемки выполненных работ по договору, по счету, выставленному подрядчиком.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора. Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае обнаружения дефектов и недоделок работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, сторонами составляется двусторонний акт.

Подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы.

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы, поименованные в договоре и приложениях к нему, о чем сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2015 № 02-01-08, а также комиссионный акт от 22.10.2015 №664/10.

Как указал истец, в связи с обращением в Фонд управляющей организации многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Ленина в г. Коврове, 14.09.2016 и 31.10.2016 состоялись рабочие комиссии с целью установления имеющихся недостатков выполненных работ по договору от 13.10.2014 № 100.

Комиссией в составе представителей Фонда, организации осуществляющей строительный контроль, управляющей организации установлены следующие недостатки: деформированы ограждения, отсутствуют козырьки над балконами, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2016. Обществу рекомендовано выполнить работы по восстановлению ограждения, без указания срока устранения недостатков.

Комиссией 31.10.2016 в составе представителей Фонда, организации

осуществляющей строительный контроль, управляющей организации проведен повторный осмотр выявленных и зафиксированных в акте от 14.09.2016 недостатков. По результатам осмотра установлено, что работы по восстановлению ограждения ответчиком не устранены.

По результатам комиссионного осмотра 06.02.2017 при участии представителей Фонда, подрядчика, организации осуществляющей строительный контроль, собственника многоквартирного дома и управляющей организации составлен акт проведения контрольного мероприятия по результатам которого рекомендовано выполнить герметизацию наружных свесов, восстановить кровельное ограждение и восстановить водосточную воронку.

Представитель подрядчика в замечаниях к акту указал, что все ссылки

при производстве работ были обработаны монтажным герметиком, кровельные ограждения деформированы в связи со сходом снега, а воронки и водосточные трубы не входили в стоимость контракта.

Как указал истец, поскольку недостатки, установленные в акте от 06.02.2017, подрядчиком не были устранены, Фондом составлена локальная смета стоимости расходов на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно смете стоимость работ составила 891 852 руб. 11 коп.

Претензией от 13.03.2018 №1630/02 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Как указал истец, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.103-144, т. 2) от 02.08.2019 № 222/16.1 крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, имеет недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 13.10.2014 № 100. По проведенным работам имеют место отступления от требований СП 17.13330.2011 «Кровли» [4], СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» [6], ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия [8], предъявляемым к такого вида покрытиям. По проведенным работам имеют место несоответствия технологиям предлагаемым МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [5], ТТК «Устройство и ремонт металлической кровли» [7].

К производственным недостаткам (дефекты) работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 13.10.2014 № 100 относятся следующие:все примыкания, карнизные свесы, настенные желоба, разжелобки, выполнены из листов оцинкованного железа меньшей толщины чем предусмотрено актами о приемке выполненных работ (0,5 мм, вместо 0,7 мм) (соответствие условия договора); листы карнизных свесов, настенных желобов и разжелобков, дополнительно уложенных листов оцинкованного железа соединены между собой не в фальц, а в внахлест (не соответствие требованиям п. 7.9 СП 17.13330.2017 «Кровли» [4]; п. 7.4, 7.5, 7.10, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [5]; п.2.45 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» [6]); п. 2.1.20, 2.1.26, 2.1.27 ТТК «Устройство и ремонт металлической кровли» [7]); примыкание кровли к вентиляционной трубе выполнено без заделки кромки покрытия в выдру (не соответствие требованиям п. 6.4.24 СП 17.13330.2017 «Кровли»[4]; п. 7.11, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»[5]; п.2.45 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» [6]); п. 2. 1.29, 2.1.30 ТТК «Устройство и ремонт металлической кровли» [7]); горизонтальные ограждающие элементы и стойки ограждения крыши повреждены, деформированы, имеет место коррозия металла и частичное отсутствие защитного окрасочного слоя(не соответствие требованиямп. 113 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» [5]; п. 2.3, 2.10 ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия [8]).

К недостаткам (дефекты) крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, носящим эксплуатационный характер, относится повреждение местами карнизных свесов в виде сквозных отверстий.

Определить, что послужило причиной повреждения (дефекта) восточной воронки не представляется возможным. Установка водосточной воронки работами, выполненными в рамках договора строительного подряда от 13.10.2014 № 100 не предусмотрена. Повреждение воронки могло произойти как до, так и вовремя или после выполнения работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 13.10.2014 № 100.

Стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика при выполнении работ, составляет 903 936 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд считает доказанным факт наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, неустранение их ответчиком в рамках гарантийного срока, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении выявленных в гарантийный период и установленных экспертным путем недостатков.

Учитывая характер работ и порядок, в котором выявлены спорные недостатки, суд не усматривает оснований для признания их явными.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу № А11-5343/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОРГН 1093332000596; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 903 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 837 руб., государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., 60 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ОРГН 1093332000596; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1