Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2019 по делу

№ А38-9199/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по арендной плате.

при участии: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2016 (сроком на 5 лет),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистр М», долга по договору аренды башенного крана с экипажем в сумме 288 040 руб.( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что денежные средства в сумме 136 000 руб. перечисленные ответчиком следует зачесть в счет погашения задолженности по спорному договору.

Представитель ООО «Магистр М» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» заключен в письменной форме договор аренды башенного крана с экипажем, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А, 1991 года выпуска, № 3623, оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной, по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Строительная машина арендовалась в целях обеспечения деятельности арендатора на объекте: <...> (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды башенного крана с экипажем предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 7 дней с момента исполнения арендодателем обязанностей согласно

пункту 2.2.6 настоящего договора, предоставления арендатору обосновывающих первичных бухгалтерских документов и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

Арендодатель считается исполнившим свои обязательства после передачи арендатору обосновывающих первичных бухгалтерских документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг.

Стоимость аренды установлена сторонами в следующем размере: стоимость работ 6 дней в неделю – 1 200 руб. за один час работы строительной машины, стоимость работ в воскресенье и праздничные дни – 1 560 руб. за один час работы строительной машины, стоимость перебазировки и монтажа строительной машины на объекте арендатора – 350 000 руб., арендатор перечисляет арендодателю предоплату в размере 150 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В качестве итогового расчета задолженности истцом указано на необходимость руководствоваться актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018.

Полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Магистр М» уведомило арендодателя о необходимости начать работы по демонтажу крана. С учетом содержащегося в пункте 7.1 договора условия срок действия договора связан с направлением арендатором уведомления об окончании работ на объекте, следовательно, с этого момента прекращается обязательство арендодателя оказывать услуги строительной техникой на объекте арендатора.

Согласно пункту 3.4 арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать строительную машину по вине арендодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления платы за пользование арендованным имуществом после направления арендодателю уведомления о необходимости демонтажа крана и доказанного факта произошедшей аварии на опасном производственном объекте, препятствующей осуществлению работ, не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет согласно которому задолженность по арендным платежам отсутствует.

Также ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 136 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Магистр М» на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО1 по выставленному ООО «СЦ «ТОРЭКС» счету, расходный кассовый ордер № 1 от 15.06.2016 в сумме 200 000 руб.

При этом довод истца о том, что указанные платежи не были зачтены в счет погашения долга по спорному договору, поскольку не имеется информации о том, в счет каких договорных отношений перечислены денежные средства в сумме 136 000 руб. ООО «СЦ «ТОРЭКС», а денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены в рамках иных договорных отношений с ответчиком, рассмотрен и правомерно отклонен.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ). В предмет настоящего спора не входит исследование оснований перечисления денежных средств ООО «СЦ «ТОРЭКС», поскольку перечисление денежных средств осуществлялось на основании письма индивидуального предпринимателя, что подтверждено им при рассмотрении спора. Также вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания

индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены в рамках иных договорных отношений с ответчиком.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2019 по делу № А38-9199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова