Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу №А39-1079/2019, принятое судьей Сальковой А.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 912 588 руб. 22 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК «Атяшевский»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 (сроком на один год);

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 3 856 584 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза, штрафа за срыв перевозки в сумме 9 600 руб., расходов на проведение исследования в сумме 16 403 руб. 42 коп., стоимости последующей перевозки в сумме 30 000 руб., (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 3 872 988 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд рассмотрел дело 06.06.2019 в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика от 05.06.2019 об отложении судебного заседания, с последующим назначением даты и времени судебного заседания на 11.06.2019 в 11 ч. 30 мин. В подтверждение факта назначения судебного заседания на указанные дату и время апеллянт сослался на распечатку с сайта Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2019, фотографию с изображением монитора графика судебных заседаний 11.06.2019, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не является перевозчиком в отношениях с истцом, сослался на расторжение договора-заявки от 23.10.2018 путем направления уведомления пол электронной почте. Отметил, что транспортное средство МАН К024 АВ 13 ответчику не принадлежит, водитель – ФИО6 действовал непосредственно в интересах ФИО2

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждается размер причинных убытков. По мнению ответчика, акт об установлении расхождений по качеству и количеству от 26.10.2018 является недостоверным, сфальсифицированным доказательством, поскольку комиссией МПК «Атяшевский» при приемке товара были осмотрены только 3 блока с мясом, в подтверждении чего ответчик сослался на видеозапись.

Как указывает заявитель, суд не выяснил обстоятельств надлежащей либо ненадлежащей упаковки груза при приеме к перевозке.

Судом также не оценено доказательство, представленное ответчиком, - протокол испытаний №4164П от 07.11.2018, выполненный ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», согласно которому каких-либо микробиологических и иных загрязнений в мясе не выявлено.

По мнению апеллянта, до момента передачи мяса истцу оно не имело нарушений качества, в связи с чем акт экспертизы от 08.11.2018 №056-00-0323, проведенной Торгово-промышленной Палатой Республики Мордовия не подтверждает, что убытки возникли по вине ответчика. Заявитель считает акт экспертизы от 08.11.2018 №056-00-0323 недопустимым доказательством.

Также ответчик считает, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей непосредственного водителя ФИО6, бухгалтера ИП ФИО5- ФИО7, ФИО8, а также ходатайства о привлечении в качестве специалиста товароведа ФИО9

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (Заказчик) заключен договор №291/02-01 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, заказчик обязуется оплатить перевозку (п.1.1 договора). Исполнение обязанностей перевозчика третьим лицом допускается только с согласия заказчика (п.1.4).

Во исполнение указанного договора между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) подписан договор-заявка от 23.10.2018 № 0617 на осуществлениетранспортных услуг автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать заказчику ИП ФИО2 услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: пос. Атяшево - город Москва, (адрес загрузки - Республика Мордовия, п. Атяшево, МПК Атяшевский, адрес выгрузки - <...>, ООО ОМПК) с датой загрузки 24.10.2018 и выгрузки 25.10.2018, груз - мясо на паллетах (-18), стоимость перевозки – 32 000 рублей, на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак <***>, п/п ЕЕ 8897/13, водитель ФИО6 Представитель перевозчика - водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (вес, размещение груза, целостность упаковки). Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме его стоимости (п.6).

Судом установлено, что во исполнение договора-заявки водителю ответчика ФИО6 передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортной накладной №003-009293 от 24.10.2018, товарной накладной ОО3-009293 от 24.10.2018, представленных в материалы дела. Стоимость груза по документам составила 3 895 584рубля 80 копеек, вес 18375.400 кг, водитель ФИО6, транспортное средство МАН К024 АВ 13, пломба №17432339.

24.10.2018 при перевозке груза на участке федеральной
автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск,
подъезд к г. Саранску на 51км +600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак К 024 АВ13, с полуприцепом Шмитц г/н ЕЕ 8897/13 под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО10 нарушил п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей ч. 1 264 УК РФ.

В результате ДТП перевозимый ответчиком груз был поврежден и 26.10.2018 доставлен в ООО «МПК «Атяшевский» с использованием иного транспортного средства ответчика. На право сдачи продукции в ООО «МПК «Атяшевский» ИП ФИО2 26.10.2018 ФИО5 была выдана доверенность №173 от 26.10.2018.

Согласно акту №20 от 26.10.2018 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при принятии груза установлено, что груз «ФИО11 жилованная полужирная 80/20» поступил в том же весе 18 375,40кг, пломба отсутствует, поврежден (испорчен) в полном объеме в процессе транспортировки (ДТП). Груз был перегружен из транспортного средства МАН К 024 АВ13 п/п ЕЕ 8897 13, прибыл в порядке возврата поставщику в Торбеевское подразделение ООО «МПК «Атяшевский» транспортным средством марки Вольво г/н <***>, водитель ФИО12 Выявлено наличие загрязнений по всей поверхности блоков в виде кусков травы, песка, земли. Температура в толще блоков с сырьем составила от - 0,7 до – 1,1 град. Согласно заключению акта «ФИО11 жилованная полужирная 80/20» в количестве 18 375,4 кг в силу установленных обстоятельств не может быть использована в производстве и не пригодна к дальнейшей реализации.

Акт составлен комиссией в составе работников ООО «МПК «Атяшевский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в присутствииФИО5 При этом ФИО5 указал, что с актом не согласен, так как осмотрено три поддона.

Между ИП ФИО2 и ООО «МПК «Атяшевский» 29.10.2018 заключено Соглашение №148, в соответствии с которым стороны определили порядок возмещения причиненного ущерба в сумме 3 895 584 руб. 80 коп., возникшего в результате повреждения груза. Согласно Соглашению Перевозчик не позднее 02.11.2018 перечисляет на расчетный счет заказчика в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей. Не позднее 02.11.2018 стороны производят зачет взаимных встречных требований на сумму 686 000 рублей, которая составляет задолженность заказчика по оплате за услуги Перевозчика по договору от 14.03.2018 по состоянию на 29.10.2018. Оставшаяся сумма ущерба 2 209 584рубля 80 копеек подлежит оплате перевозчиком в течение трех месяцев с даты подписания Соглашения. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, а также проведением зачета взаимных встречных требований из денежных сумм, причитающихся в счет оплат его услуг по договору от 14.03.2018. Стороны установили, что испорченный груз «ФИО11 жилованная полужирная 80/20» в количестве 18 375,40 кг на сумму 3 895 584рубля 80 копеек передана заказчиком перевозчику (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2019 между сторонами Соглашения заключено Дополнение к нему, в котором указано, что в связи с тем, что в стоимость испорченного груза 3 895 584 руб. 80 коп. была включена стоимость услуг по доставке груза в сумме 39 000 рублей, а перевозка груза фактически не была осуществлена, то сумма требования о возмещении ущерба уменьшается, и составляет 3 856 584 рубля 80 копеек.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «МПК «Атяшевский» от 03.06.2019 задолженность ИП ФИО2 перед Обществом погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также актами взаимозачета №828 от 31.05.2019, №320 от 28.02.2019, №79 от 31.01.2019, №2520 от 28.12.2018 №2280 от 19.12.2018, №1952 от 29.10.2018, платежными поручениями №894 от 02.11.2018, №895 от 02.11.2018, №1014 от 28.11.2018, №1012 от 28.11.2018, №1011 от 29.11.2018, №3 от 09.01.2019, №78 от 01.02.2019, №490 от 21.05.2019.

В материалы дела истцом представлен акт эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018, в котором указано, что 29.10.2018 эксперту представлена свинина жилованная полужирная 80/20 (замороженная), загрязнения в виде кусков травы, песка, земли отсутствует, упаковка частично нарушена, маркировка отсутствует, на поверхности блоков присутствие льда. В соответствии с ГОСТ 10-02-01-04-86 «Блоки из жилованного мяса и субпродуктов замороженные» на поверхности замороженных блоков наличие льда и снега не допускается. Предположительно свинина была обработана от загрязнений по всей поверхности блоков. Отбор проб свинины жилованной полужирной 80/20 арт 1 для проведения испытаний был произведен экспертом в присутствии ИП ФИО2, ИП ФИО5, представителя ООО «МПК «Атяшевский» ФИО17 В результате исследований установлено, что свинина жилованная полужирная 80/20 не соответствует ГОСТ 10-02-01-04-86, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям «Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». Основанием увеличения микробиальной обсемененности свинины жилованной полужирной 80/20 может служить процесс оттаивания - дефростация, при котором температура на поверхности повышается, происходит выделение мышечного сока, то есть создаются благоприятные условия для размножения микробов. Причиной дефростации служит нарушение температурного режима, произошедшего в результате ДТП и последующего повторного замораживания. На поверхности блоков, в момент оттаивания началось размножение микроорганизмов, что привело кобразованию микробиальной обсемененности, то есть повышенному содержанию КМАФАнМ, БГКП.

В адрес истца грузоотправителем - ООО «МПК «Атяшевский» направлена претензия о возмещении ущерба в связи с полным повреждением груза 29.10.2018. Сторонами заключено Соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой от 23.10.2018, транспортной накладной от 24.10.2018, товарной накладной от 24.10.2018. При этом, факт заключения договора-заявки от 23.10.2018 и получение груза водителем ФИО6 ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО5 не являлся перевозчиком по спорной перевозке товара, а груз был принят к перевозке водителем ФИО6, действующим самостоятельно в интересах истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки N0617 от 23.10.2018 на перевозку груза (т. 1 л.д. 23). В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО6) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки. Указанная договор-заявка подписана со стороны ИП ФИО5 и скреплена печатью Предпринимателя. В данном договоре-заявке ИП ФИО5 указан в качестве перевозчика по спорной отгрузке.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика по спорной перевозке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ИП ФИО5 не участвовал, а водитель ФИО6 действовал напрямую в интересах заказчика перевозки (ИП ФИО2 или МПК «Атяшевский»). Каких-либо иных, самостоятельных соглашений относительно спорной перевозки между ИП ФИО2 и водителем ФИО6 ответчиком в материалы дела не предоставлено. Выдача истцом доверенности от 26.10.2018 №173 водителю ФИО6 на сдачу груза на ООО «МПК Атяшевский» не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и данным лицом и не меняет характер правоотношений между лицами, участвующими в цепочке по спорной перевозке. При этом, включая в договор-заявку N0617 от 23.10.2018 сведения о паспортных данных водителя ФИО6, транспортном средстве, условие о своей полной материальной ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза в процессе перевозки (пункт 6 заявки), ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от исполнения договора-заявки от 23.10.2018 уведомлением о расторжении договора от 24.10.2018 (т.1 л.д. 235), апелляционной коллегией судей отклоняется. Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств его направления либо вручения его заказчику (ИП ФИО2). При этом истец оспаривает факт расторжение договора и получение данного уведомления.

Доказательств доставки груза ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз поврежден в процессе перевозки, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения груза в результате ДТП при исполнении договора-заявки подтвержден материалами дела, в том числе актом от 26.10.2018, актом эксперта №056-00-0323 от 08.11.2018. Стоимость ущерба составила 3 856 584 рубля 80 копеек (стоимость груза по товарной накладной 3 895 584рубля 80 копеек – 39 000 рублей (стоимость перевозки).

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.10.2018, составленному при обратной приемке товара на склад грузоотправителя (ООО «МПК Атяшевский») после ДТП, комиссией установлено, что груз «ФИО11 жилованная полужирная 80/20» поступил в том же весе 18 375,40кг, пломба отсутствует, поврежден (испорчен) в полном объеме в процессе транспортировки (ДТП). Груз был перегружен из транспортного средства МАН К 024 АВ13 п/п ЕЕ 8897 13, прибыл в порядке возврата поставщику в Торбеевское подразделение ООО «МПК «Атяшевский» транспортным средством марки Вольво г/н <***>, водитель ФИО12 Выявлено наличие загрязнений по всей поверхности блоков в виде кусков травы, песка, земли. Температура в толще блоков с сырьем составила от - 0,7 до – 1,1 град. Согласно заключению акта «ФИО11 жилованная полужирная 80/20» в количестве 18 375,4 кг в силу установленных обстоятельств не может быть использована в производстве и не пригодна к дальнейшей реализации.

В соответствии с актом эксперта Торгово-Промышленной Палаты Республики Мордовия ФИО18 от 08.11.2018 №056-00-0323 (т.1 л.д. 38-43) установлено, что свинина жилованная полужирная 80/20 не соответствует ГОСТ 10-02-01-04-86 , ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям «Количество мезофильных аэробных и факультативно- анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)», «Количество бактерий группы кишечных палочек (БГКП) колиформы». Основанием увеличения микробиальной обсемененности свинины жилованной полужирной 80/20 арт.1 (замороженной) может служить процесс оттаивания - дефростация, при котором температура на поверхности повышается, происходит выделение мышечного сока, то есть создаются благоприятные условия для размножения микробов. Причиной дефростации служит нарушение температурного режима, произошедшего в результате ДТП и последующего повторного замораживания. На поверхности блоков, в момент оттаивания, началось размножение микроорганизмов, что привело кобразованию микробиальной обсемененности, то есть повышенному содержанию КМАФАнМ, БГКП.

При этом, пробы для проведения исследования отбирались экспертом 29.10.2018 по адресу: <...> (холодильный цех) в присутствии ИП ФИО2, ИП ФИО5, представителя ООО «МПК «Атяшевский» ФИО17 Были взяты по две пробы с каждой партии, помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны. Две пробы переданы ИП ФИО2 и хранятся у него, две пробы направлены в Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68. 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что при погрузке груза не были соблюдены правила упаковки паллет грузоотправителем, апелляционной коллегией судей отклоняется как документально не подтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 6 договора-заявки №0617 от 23.10.2018 представитель перевозчика (водитель) обязан контролировать погрузочно/разгрузочные работы (вес, размещение груза, целостность упаковки). При принятии и погрузке груза никакие замечания и претензии по поводу упаковки груза и его размещения водителем ФИО6 грузоотправителю не предъявлялись.

Доводы апеллянта относительно того, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.10.2018 является сфальсифицированным в части выводов о том, что вся партия мяса является некачественной, не может быть использована в производстве и не пригодна для дальнейшей реализации, в то время как комиссией проверено только 3 поддона из всей партии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Несогласие ответчика с выводом в акте от 26.10.2018 о том, что вся партия мяса является некачественной, по своей правовой природе не является фальсификацией доказательств со стороны истца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции оснований для фальсификации доказательства не установлено.

В целях исследования довода апеллянта относительно критической оценки акта от 26.10.2018 в части выводов комиссии судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на стадии исследования доказательств осуществлен просмотр видеозаписи, сделанной, как указывает ответчик, в момент обратного принятия груза грузоотправителем (ООО «МПК Атяшевский») после ДТП (т.1 л.д. 199-200).

Исследовав и оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что акт от 26.10.2018 является недостоверным доказательством, не подтверждающим факт повреждения груза в процессе перевозки.

При этом апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64, частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы видеозаписи должны быть получены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в акте об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.10.2018 отсутствует отметка о ведении видеозаписи представителем перевозчика (ИП ФИО5) при приемке товара; лица, участвующие в приемке, не были предупреждены о ведении видеозаписи.

Как следует из самой видеозаписи, она велась скрытно, лицом, не участвующим в приемке товара и не указанным в акте от 26.10.2018 (со слов представителя ответчика видеозапись велась ФИО19). В видеозаписи отсутствуют сведения о дате, времени и месте ее производства; отсутствует привязка к событию и к конкретным лицам (на чьи права и обязанности она влияет); видеозапись стихийно начинается и стихийно обрывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять данную видеозапись в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, порочащего в акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.10.2018.

При этом, само по себе указание ответчиком в акте проверки сведений о том, что комиссией было проверено только 3 поддона не может свидетельствовать о недостоверности выводов комиссии. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств данного факта, а также того, что даже выборки в 3 поддона не было достаточным для забраковки всей партии.

Довод ответчика о том, что до 29.10.2018 груз (мясо) не имел обсемененности и кишечной палочки, судом отклоняется как противоречащий акту Торгово-Промышленной Палаты Республики Мордовия от 08.11.2018 №056-00-0323.

Ссылка апеллянта на протокол испытаний Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия №4164.П от 07.11.2018 в подтверждение отсутствия повреждения груза, его надлежащего состояния и качества возвращенного товара отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из протокола, отбор проб происходил в присутствии только ИП ФИО5 и ФИО20; ИП ФИО2 и представитель ООО «МПК «Атяшевский» не присутствовали. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы мяса, а также о месте и времени проведения самой экспертизы. Также, как следует из протокола, для отбора представлена масса партии 2 400 кг, масса пробы - 2 килограмма, в то время, как общая масса всей партии груза согласно документам составляла 18 375, 40 кг. Кроме того, в протоколе испытаний не содержится сведений об условиях хранения образцов мясопродукции, о состоянии, в котором находились образцы при поступлении на экспертизу.

Указанные нарушения свидетельствует о нарушении баланса прав сторон при определении качества переданного товара и являются препятствием для принятия протокола испытаний №4164.П от 07.11.2018 в качестве доказательств качества возвращенного товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и бухгалтера ИП ФИО5 - ФИО7 с целью подтверждения выполнения перевозки ФИО6 по собственной инициативе в качестве наемного работника ИП ФИО2, а также осмотра только трех паллетов при приемке груза 26.10.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными, поскольку те правоотношения, которые хочет подтвердить и установить заявитель апелляционной жалобы должны подтверждаться документально.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 403 руб. 42 коп., оплаченных по договору возмездного оказания услуг №18-105-с/п от 29.10.2018, за отбор проб и проведение исследования, поскольку проведение исследование было необходимо для подтверждения повреждения груза в полном объеме в результате ДТП в процессе перевозки. Оплата истцом указанной суммы подтверждена платежными поручениями №891 от 01.11.2018 и №923 от 07.11.2018.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв перевозки в сумме 9600 руб. (30% от стоимости перевозки), предусмотренного пунктом 2 договора-заявки от 23.10.2018, судом не установлено, поскольку ИП ФИО5 срыв погрузки не допускал. Погрузка состоялась 24.10.2018, согласно указанию в заявке-договоре от 23.10.2018, опломбированный груз был вручен водителю ФИО6 24.10.218, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей, составляющих стоимость перевозки мяса из р.п. Торбеево на склад в г. Саратов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта перевозки и, как следствие, возникших на его стороне убытков.

В подтверждение данного требования истцом представлены заявка-договор №0627 от 29.10.2018 с перевозчиком ФИО21 по маршруту п. Торбеево - г.Саратов (адрес выгрузки - г. Саратов), дата доставки -30.10.2018, груз - мясо 18 тонн на поддонах, водитель ФИО22, и платежное поручение об оплате 30 000 рублей ИП ФИО21

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства фактического исполнения данной перевозки.

Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденный груз находился в холодильном цехе, принадлежащем ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>, о чем указано в акте №056-00-0323 от 08.11.2018. По данномуадресу груз (мясо) был предоставлен эксперту для взятия проб и дальнейшего исследования.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд рассмотрел дело 06.06.2019 в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2018, на котором присутствовал представитель ИП ФИО5 (ФИО4), был объявлен перерыв до 11-30 06.06.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания. Информация о перерыве также размещена в "Картотеке арбитражных дел" с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва. Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносились.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 255-256) судебное заседание после перерыва возобновлено 06.06.2019 в 11 часов 30 минут, без участия представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не велась в связи с отсутствием представителей сторон. Из материалов дела, а также протокола судебного заседания следует, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т.1 л.д. 258). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 256 оборотная сторона).

Из материалов дела и протокола судебного заседания также усматривается, что 06.06.2019 суд первой инстанции завершил рассмотрение дела по существу и с соблюдением требований статей 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение и огласил его резолютивную часть (т.1 л.д. 285-286).

В силу пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из карточки дела №А39-1079/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по данному делу размещена 07.06.2019 в 15:20:28 МСК.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что рассмотрение дела судом по существу было завершено в установленном порядке, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Ссылка апеллянта на распечатку с сайта Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2019 и фотографию с изображением монитора графика судебных заседаний 11.06.2019, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционной коллегией судей отклоняется в связи с вышеизложенным. Из материалов дела, в том числе сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", не следует, что судом было назначено судебное заседание на 11.06.2019, при том, что по состоянию на 07.06.2019 судом уже была размещена резолютивная часть решения, принятого в судебном заседании 06.06.2019.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права и несогласии с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2019 по делу №А39-1079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова