Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМодель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-31095/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Заволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 605 893 руб. 95 коп., третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ПроектМодель» - ФИО2 (генерального директора, по решению от 20.04.2023), ФИО3 (по доверенности от 15.11.2023 сроком действия до 22.11.2024 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО4 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому), ФИО5 (по доверенности от 12.09.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому); от третьего лица - публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» - ФИО4 (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектМодель» (далее – ООО «ПроектМодель») обратилось в арбитражный суд с иском к Заволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании10 605 893 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «ЗМЗ»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектМодель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Считает, что судом неверно определен период, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права. Пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в результате которого пострадало имущество истца, неоднократно менялось виновное лицо и каждый раз это были работники разных организаций, оспаривавшие свою вину, в связи с чем, по мнению заявителя, окончательно о причастности конкретного лица, а именно: работника ЗФ ООО «УАЗ» ФИО1, к пожару и его виновности возможно было узнать только после предъявления обвинения последнему 19.07.2021 и вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям 15.06.2022 и именно после этого у Общества возникло право на обращение с иском в суд. Указал на то, что пока следствие занималось розыском виновного лица и оценивало его действия, а также размер причиненного Обществу ущерба, не было известно о том, к кому следует предъявлять исковые требования. Также отметил, что о размере ущерба истцу стало известно лишь 30.12.2019 после ознакомления с проведенной товароведческой экспертизой. Обратил внимание на то, что вина ФИО1 была определена лишь вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022, которым также за Обществом признано право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сообщил о том, что материальный ущерб причинен Обществу в результате преступных действий работника ЗФ ООО «УАЗ» при исполнении им служебных обязанностей и ответственность должен нести работодатель. По мнению заявителя, период с 08.04.2019 (день пожара) по 19.07.2021 (день предъявления обвинения ФИО1 и перевод его в статус обвиняемого) нельзя считать в период течения общего трехгодичного срока исковой давности, так как виновное лицо и его принадлежность к организации на данном этапе определена не была, что лишало ООО «ПроектМодель» права на предъявления исковых требований. Отметил, что исковые требования вытекают из правоотношений не по договору аренды, а в связи с причиненным преступлением ущербом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 23.11.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2023, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «УАЗ» и ПАО «ЗМЗ» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая позицию заявителя необоснованной.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон и ПАО «ЗМЗ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО «ПроектМодель» (арендатор) и ПАО «ЗМЗ» (арендодатель) заключен договор аренды № 56-40/2013-12, согласно которому арендодатель сдает в аренду (во временное пользование) часть нежилого отдельно стоящего здания «Здание главного архитектора», расположенного по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

По факту пожара постановлением ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 08.05.2019 возбуждено уголовное дело № 11910220015000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 08.05.2019 ООО «ПроектМодель» было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела (т. 3 л.д. 112).

Постановлением СО МО МВД России «Городецкий» от 08.05.2020 данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращены (т. 3 л.д. 132-135).

Постановлением Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 23.10.2020 на основании заявления генерального директора ООО «ПроектМодель» ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12002220090000102 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. В данном постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что 08.04.2019 в 11 час. 10 мин. при ведении огневых работ по ремонту трубопровода пожарного водоснабжения в здании управления главного архитектора, принадлежащем ПАО «ЗМЗ», расположенном по адресу: <...>«а», в результате нарушения неустановленными лицами правил безопасности произошел пожар, в ходе которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ООО «ПроектМодель» в крупном размере на сумму более 500 000 руб. (т. 3 л.д. 136).

Как указал истец, в ходе расследования уголовного дела установлена причастность гр. ФИО1, трудоустроенного в качестве слесаря-сантехника 6 разряда ООО «УАЗ».

Постановлением от 19.07.2021 Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12002220090000102 привлечен ФИО1 (т. 4 л.д. 1-14).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баженова С.В. прекращено.

В данном постановлении отражено, что 27.12.2012 между ПАО «ЗМЗ» (заказчик) и ООО «Ремсервис» (подрядчик) заключен договор № 310/17-12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить качественно работы согласно перечню (Приложение 1), в который входят, в том числе, демонтаж оборудования, резка метталоконструкций, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, сетей теплоснабжения.

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 5 к договору от 27.12.2012 № 310/17-12 права и обязанности ООО «Ремсервис» перешли к ООО «УАЗ» с согласия ПАО «ЗМЗ».

При проведении данных пожароопасных работ в помещении № 24 здания главного архитектора ПАО «ЗМЗ», арендованном ООО «ПроектМодель» на основании договора аренды от 01.06.2013 № 56-40/2013-3, гр. ФИО1., являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ, не организовал безопасное проведение огневых работ, что выразилось в том, что поверхности строительных конструкций междуэтажного перекрытия, изготовленные из горючих материалов, в месте проведения огневых работ не были надлежащим образом защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой, в нарушение требований пункта 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (с последующими изменениями и дополнениями).

ФИО1 в нарушение пункта 5.2.1 трудового договора от 08.08.2017 года не исполнил добросовестно трудовые обязанности, определенные должностной (рабочей) инструкцией, в результате чего произошел пожар, повреждено и погибло имущество, принадлежащее ООО «Проект Модель».

Постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 11-16).

По пояснениям истца, указанным постановлением разъяснено право истца на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб,

причиненный ООО «ПроектМодель», до настоящего времени не возмещен.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ЗФ ООО «УАЗ», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для

восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 в арендуемом истцом у ПАО «ЗМЗ» помещении произошел пожар.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 31.12.2019 № 208 по результатам пожарно-технической экспертизы причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением газорезательных работ.

По факту произошедшего 08.04.2019 пожара Городецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 12002220090000102 в отношении гр. ФИО1, трудоустроенного в качестве слесаря-сантехника 6 разряда в ООО «УАЗ».

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.08.2022, уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр. ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением

срока давности уголовного преследования.

Исходя из заключения эксперта от 11.12.2019 № 20-19/ТЭ, в результате пожара причинен ущерб имуществу ООО «ПроектМодель», находящемуся внутри помещений, сумма которого составила 10 605 893 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, полагает, что именно с даты вступления постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2022 в законную силу у него возникло право на обращение в суд с требованиями к ответчику.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку последнему стало известно о нарушении права - причинении вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 08.04.2019 (в момент причинения вреда), отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По

обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что пожар 08.04.2019 произошел в Здании главного архитектора, арендуемом ООО «ПроектМодель». Последним была подготовлена справка об ущербе от 30.04.2019 № 37/19.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как о самом факте пожара, так и о причинении в результате данного пожара ущерба имуществу ООО «ПроектМодель» истцу стало известно не позднее апреля 2019 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 06.10.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал лишь после вынесения постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. ФИО1, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.

При этом истец не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с иском в суд.

ООО «Проект Модель», будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, вправе было обратиться в суд с иском о возмещение ущерба, причиненного вследствие

пожара к юридическому лицу, которое осуществляло выполнение огневых работ в помещении, арендованном истцом, независимо от наличия или отсутствия возбужденного уголовного дела по факту пожара.

Сведения о том, кто осуществлял огневые работы на арендуемой истцом территории, могли и должны были быть известны истцу.

По искам о взыскании убытков вина ответчика по делу может быть доказана и определяться в процессе рассмотрения дела в суде, в том числе с использованием допустимых средств доказывания и экспертиз.

Кроме того, постановлением Городецкого городского суда от 15.06.2022 производство по уголовному делу № 12002220090000102, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Учитывая изложенное, как обоснованно отмечено судом, постановление Городецкого городского суда от 15.06.2022 о прекращении уголовного дела № 12002220090000102 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности гр. ФИО1 в причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заявлении ООО «Проект Модель» гражданского иска о признании его гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой

давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12- П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П; Определения от 16.02.2012 № 313-0-0 и др.). До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца на Определение Верховного суда от 01.11.2022 № 21-КГ22- 6- К5 не принимается судом, поскольку касается иной ситуации.

Доказательств обращения истца в рамках уголовного дела с гражданским иском и право которого на удовлетворение признано приговором суда в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-31095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектМодель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова