Гражданский кодекс часть 1

жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» (ОГРН 11069100002551, ИНН 6910019686) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-24309/2022 об отказе в принятии искового заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключения, решения, постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тесту - Управление) от 02.06.2022 по расследованию транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022 на 1383 км р.Волга с т/х «ВОЛГО-БАЛТ 203» (IMO 8841620) и составом т/х «ШЛЮЗОВОЙ-57» (идент. № В-04-558).

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии указанного заявления на

[A1] основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2003

№ 449-0 и от 04.12.2003 № 418-0, полагает, что оно правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключения, решения и постановления от 02.06.2022 органа государственного надзора, а также действий (бездействий) его должностных лиц, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вопрос обоснованности заявления и соответствия оспариваемых ненормативных актов критериям, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть исследован и оценен при рассмотрении дела по существу.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

[A2] организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, при этом направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется уполномоченным Правительством

[A3] Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 8 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Положение № 221).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 221 расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 221 целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

В пункте 21 Положения № 221 также сформулированы совпадающие по смыслу цели и содержание расследования транспортных происшествий - оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 Положения № 221 расследование транспортного происшествия производится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло.

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям. Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования определяет причину, вид, классификацию транспортного

[A4] происшествия, владельцев судов, выносит решение по заключению о транспортном происшествии, а также направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов - участникам происшествия (пункты 22, 24 Положения № 221).

Пунктом 26 Положения № 221 определено, что при несогласии с заключением по транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Информация о принятом Ространснадзором решении направляется заявителю жалобы и в территориальный орган Ространснадзора, проводившего расследование.

Таким образом, цели, содержание и статус расследования указывают на его особую направленность, а процедура расследования предполагает обжалование результатов расследования в Ространснадзоре.

Как следует из заявления Обществом заявлены требования о признании недействительными заключения, решения, постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тесту - Управление) от 02.06.2022 по расследованию транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022 на 1383 км р.Волга с т/х «ВОЛГО-БАЛТ 203» (IMO 8841620) и составом т/х «ШЛЮЗОВОЙ-57» (идент. № В-04-558).

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 произошло транспортное происшествие на 1383 км р.Волга с т/х «ВОЛГО-БАЛТ 203» (IMO 8841620) и составом т/х «ШЛЮЗОВОЙ-57» (идент. № В-04558).

По результатам расследования данного транспортного происшествия начальником Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Управления, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлено заключение от 02.06.2022 № 01.

В пункте 10 заключения изложены условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент, установленные расследованием факты.

Указанный пункт также содержит выводы о причинах транспортного происшествия.

В пункте 10.5 заключения даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.

Указанное заключение утверждено решением от 02.06.2022 начальника Управления.

[A5] Постановлением начальника Волжского Управления от 02.06.2022 определено направить заключение от 02.06.2022 № 01 и решение от 02.06.2022 в Общество, акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установленная пунктом 26 Положения № 221 процедура расследования предполагает обжалование результатов расследования проведенного территориальным органом Ространснадзора в Ространснадзоре, который по результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Однако в материалах дела доказательств обжалования заключения, решения, постановления в Ространснадзор Обществом не представлено.

Кроме того понятие «рекомендация» определено пунктом 6.1.3 Межгосударственного стандарта Межгосударственной системы стандартизации ГОСТ 1.1-2002 «Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 08.10.2002 № 366-ст. Термины, установленные указанным стандартом, рекомендуется использовать, в том числе, в правовой, нормативной, и организационно-распорядительной документации. Термин «рекомендация» обозначает положение нормативного документа, содержащее совет.

Данная трактовка полностью согласуется с пунктом 4 Положения № 221 и исключает императивный характер рекомендаций, изложенных в заключении.

Рекомендации не несут в себе юридически значимых последствий для заявителя, а их правовой статус не предполагает их обязательного исполнения. После получения заключения лицо которому оно адресовано разрабатывает и осуществляет мероприятия по недопущению подобного в будущем. При этом определение содержания мероприятий не относится к компетенции Ространснадзора, а является прерогативой соответствующего лица.

Таким образом оспариваемое заключение каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Если формулировки раздела «Рекомендации» заключения не носят обязательного к исполнению характера, то другие разделы заключения, в которых содержится подробное изложение обстоятельств транспортного происшествия, анализ и комментарии причинных факторов, обсуждение результатов расследования, включая выявление вопросов безопасности и выводы расследования, тем более не содержат норм обязательных для

исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение не является документом, отражающим содержание экономического спора, в нем

[A6] отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.

Предметом расследования является деятельность должностных лиц по обеспечению безопасности плавания судна. Этот аспект и направленность расследования на сферу обеспечения безопасности плавания нашел отражение в заключении, которое подготовлено по результатам расследования транспортного происшествия.

Заключение не содержит каких-либо властно - распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а содержит выводы по результатам расследования аварии, имеет рекомендательный характер.

Как верно указано судом первой инстанции оспариваемые акты, не обладают признаками ненормативного правового акта или решения, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии заявления в части требований о признании недействительными актов проверок, протоколов об административных правонарушениях и приложенных к предписаниям документов (протоколов осмотров, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от

Апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Волжская судоходная компания «Виктория» оставить

без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Волжская

[A7] судоходная компания «Виктория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2022 № 1154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2022 4:10:00
Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна