Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу № А43–12387/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 27.10.2021 № 04-П- 420/21,

при участии в деле третьего лица: ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) на основании решения от 25.08.2021 № 440-Р в связи с контролем исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.05.2021 № 04-П-205/21 со сроком исполнения до 15.10.2021 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером

[A1] 52:31:0060010:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 226500 кв.м, находящегося в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Москаленко Юрия Валерьевича (далее – Предприниматель, Москаленко Ю.В.) (доля в праве 34/50), расположенного по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, по границам хозяйства АО имени Ленина 6 гуртовый участок 1600 метров северо-восточнее д. Сысоевка.

Актом внеплановой выездной проверки от 27.10.2021 № 440 зафиксировано, что собственником не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На земельный участок не разработан проект, не проведена культуртехническая мелиорация земель и комплекс культуртехнических, агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, обеспечивающих восстановление почв и их плодородия.

Земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот и не используется по целевому назначению в сельскохозяйственном производстве.

Предписание об устранении выявленных нарушений в области земельного законодательства от 19.05.2021 № 04-П-205/21 (сроком исполнения до 15.10.2021) не исполнено.

Управление посчитало, что ФИО1 как собственником земельного участка нарушены пункты 1 - 3 части 2 статьи 13, абзацы 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзацы 1,2,3,7 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

На основании выявленных нарушений Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.10.2021 № 04-П-420/21 сроком исполнения до 15.05.2022.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления от 27.10.2021 № 04-П- 420/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы объясняет, что земельный участок

[A2] представляет собой естественный овраг, который используется для накопления воды для полива близлежащих полей и указанный вид использования является сельскохозяйственной деятельностью, а в целях укрепления склона его надо засаживать деревьями и кустарниками.

Предприниматель обращает внимание на то, что он является собственником только части земельного участка (доля в праве 34/50). При этом собственник участка ФИО2 аналогичное предписание не получал.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок передан Предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Медвежья поляна» (далее - ООО «Медвежья Поляна»). При этом ООО «Медвежья поляна» не было привлечено к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

В соответствии со статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с части 2 статьи 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

[A3] В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4- ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон № 4-ФЗ) мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Мелиоративные мероприятия - это проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ (статья 2 Закона № 4-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 4-ФЗ планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

Таким образом, нормы Закона № 4-ФЗ в совокупности с требованиями части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ возлагают на собственников земельных участков обязанность по проведению мероприятий по сохранению почв и их плодородия в том числе путем проведения культуртехнических, агротехнических, фитосанитарных и иных мероприятий, обеспечивающих восстановление почв и их плодородия.

Порядок разработки проекта мелиорации установлен приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 «Об утверждении Порядка

[A4] разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 52:31:0060010:52, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлениме выявлены допущенные Предпринимателем как одним из собственников земельного участка нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не исполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что ведет к снижению почвенного плодородия и в дальнейшем к деградации земель.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником 34/50 доли спорного земельного участка, не исключает его обязанность по соблюдению вышеприведенных требований земельного законодательства, поскольку исполнение такой обязанности не зависит от пределов осуществления собственником права пользования общим земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным.

Оспоренное предписание от 27.10.2021 № 04-П-420/21 направлено на устранение выявленного нарушения земельного законодательства и предусматривает:

- разработку и согласование проекта культуртехнической мелиорации земель в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.05.2019 № 255;

- проведение культуртехнической мелиорации (расчистка земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней в соответствии с проектом);

- введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот.

Названное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, является законным и исполнимым.

О проведении проверки ранее выданного предписания Предприниматель был уведомлен надлежащим образом, но не явился в назначенную дату, каких-либо пояснений об использовании земельного участка не направил.

[A5] Представленное Предпринимателем письмо от 14.12.2021 об использовании лесов, принятое Управлением к сведению и учету в работе (ответ Управления от 28.12.2021 № 12-28429-Исх/29), не свидетельствует о незаконности выданного 27.10.2021 предписания № 04-П-420/21.

Надлежащих доказательств использования спорного земельного участка на момент проведения проверки в целях накопления воды и полива близлежащих полей заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении покоса части земельного участка противоречит представленным в материалы дела фототаблицам, приложенным к протоколу осмотра от 27.10.2021, из которых усматривается наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности на значительной площади ровного участка земли (а не склонах оврага).

Кроме того, в материалы настоящего дела Предпринимателем не представлены доказательства наличия действующего на момент проверки и выдачи оспоренного предписания договора аренды между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна».

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и не возлагает какие-либо обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Медвежья Поляна», в связи с чем не требовалось его привлечение к участию в деле.

Более того, сам по себе факт заключения такого договора не освобождает собственника земельного участка от контроля за использованием и охраной земель арендатором, от обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от зарастания деревьями и сорными растениями.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № 5-576/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за неисполнение ранее выданного предписания от 07.09.2020 № 04-П-190/20.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку выданное предписание не нарушает его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A6] в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу № А43–12387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева