Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственности «ИнвестКонтракт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО1
по доверенности от 09.11.2021 № 1571-ГО сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»
(далее –ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственности «ИнвестКонтракт» (далее –
ООО «ИнвестКонтракт», должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Волга»,
ООО «Рентконсалт», ООО «Авторесурс», ООО «Меридиан-НН»,
ООО «Ирида», ООО «Алекс», ООО «Атлант», ООО «Лидер-Инвест»,
ОАО «Канавинохлеб».

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании ООО «ИнвестКонтракт» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру наблюдения; включил требования ПАО«Восточный экспресс банк» в сумме 304 553 751, 67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКонтракт», установив следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди - 252 852 088, 98 руб. (сумма основного долга), 27 704 555, 30 руб. (сумма процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке), требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов
и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, - 945 046, 62 руб.
и 3 052 060, 77 руб. (неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и основному долгу); утвердил временным управляющим ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «ИнвестКонтракт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнвестКонтракт» обращает внимание суда на то, что по состоянию на 30.03.2021 у открытого акционерного общества «Канавинохлеб» (далее – ОАО «Канавинохлеб»),
а, следовательно, и у ООО «ИнвестКонтракт» отсутствовала просроченная задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк». Так, в письме
от 03.02.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» подтвердило краткосрочную пролонгацию даты возврата кредита до 30.03.2021, а также отсутствие просроченных обязательств на дату составления письма. Следовательно, признаки неплатежеспособности появились
у ООО «ИнвестКонтракт» лишь после 30.06.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные
им и ОАО «Канавинохлеб» ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время Арбитражным судом г.Москвы рассматривается дело № А40-133839/2021 по иску ОАО «Канавинохлеб» об изменении условий кредитного договора <***>/Кр/Корп от 05.06.2012. Указывает, что ОАО «Канавинохлеб» неоднократно обращалось к ПАО «Восточный экспресс банк» с просьбой применении к ОАО «Канавинохлеб» моратория на ежемесячные выплаты сроком на 6 месяцев, а также урегулирования вопроса об изменении условий кредитного договора, однако предложенные кредитной организацией изменения существенно на ситуацию не повлияли.
При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «ИнвестКонтракт»,
у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения и включении требований ПАО «Восточный экспресс банк» в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от ОАО «Канавинохлеб»
и ООО «ИнвестКонтракт» поступили ходатайства об истребовании
у ПАО «Восточный экспресс банк» документов бухгалтерского учета
ПАО «Восточный экспресс банк», отражающих в период с 30.12.2020
по 30.03.2021 наличие срочной и просроченной задолженности
ОАО «Канавинохлеб» перед ПАО «Восточный экспресс банк»
по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 05.06.2012 (в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом).

Полагают, что истребование указанных документов необходимо
в целях определения того, с какого времени у ОАО «Канавинохлеб» возникла просроченная задолженность перед кредитной организацией -
с 30.12.2020 или с 30.03.2021.

ПАО «Восточный экспресс банк» в дополнении к отзыву
на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения заявленных ОАО «Канавинохлеб» и ООО «ИнвестКонтракт» ходатайств.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств,
ОАО «Канавинохлеб» и ООО «ИнвестКонтракт» не представили доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у кредитной организации, налогового органа (баланс) и отказ в предоставлении этих документов должнику
или ОАО «Канавинохлеб».

Указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, документы бухгалтерского учета также являются внутренними документами кредитора, надлежащее ведение бухгалтерского учета (отражение или не отражение в нем задолженности) не является предметом заявленных требований. В материалы дела представлены требования, расчет сумм требований, доказательства в обоснование заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает,
что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайств ОАО «Канавинохлеб»
и должника об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО «ИнвестКонтракт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО «Восточный экспресс банк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу
и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ИнвестКонтракт» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ПАО «Восточный экспресс банк» сослалось на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав позицию представителя ПАО «Восточный экспресс банк», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом
при условии, что требования к должнику – юридическому лицу
в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,
и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы,
а также работник, бывший работник должника, имеющие требования
о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными
и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона
о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено,
что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу
в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием
для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 05.06.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ОАО «Канавинохлеб» заключен кредитный договор №11-12/021/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере в размере 325 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере:

-13,5 % процентов годовых начиная с 22.06.2012,

-14,5 % процентов годовых начиная с 04.07.2012,

-17 % процентов годовых начиная с 01.07.2015,

-16 % процентов годовых начиная с 01.10.2016,

-15 % процентов годовых начиная с 01.10.2017,

-12 % процентов годовых начиная с 01.01.2019.

Срок окончательногопогашения –30.12.2020.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства
№11-12/021/П-Юр-9/Корп от 28.08.2014 с ООО «ИнвестКонтракт».

Решением внеочередного Общего собрания участников КБ «Юниаструм банк» (ООО) от 07.11.2016 КБ «Юниаструм банк» (ООО) реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк», запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017.

С учетом положений пункта 4 статьи 57 и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником КБ «Юниаструм банк» (ООО).

ОАО «Канавинохлеб» и ООО «ИнвестКонтракт» обязательство
по возврату кредита в нарушение условий кредитного договора
от 05.06.2012 №11-12/021/Кр/Корп не исполнили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 №11-12/021/Кр/Корп составляет 304 553 751,67 руб., в том числе 252 852 088,98 руб. - основной долг, 27 704 555,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 945 046,62 руб. - неустойка по основному долгу, 3 052 060,77 руб. - неустойка по процентам, что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 №11-12/021/Кр/Корп обеспечены поручительством ООО «ИнвестКонтракт» в соответствии с договором от 28.08.2014 №11-12/021/П-Юр-9/Корп, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Банка
от 03.02.2021, указывает на отсутствие у должника просроченных обязательств на момент обращения Банка с заявлением о признании
ООО «ИнвестКонтракт» несостоятельным.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются
в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмо Банка от 03.02.2021 не является изменением срока исполнения кредитных обязательств с учетом дополнительных соглашений к нему, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 20 дата возврата кредита определена - 30.12.2020, в связи с чем до указанной даты заемщик обязан был погасить всю задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Необходимо отметить, что правомерность возврата кредита именно 30.12.2020 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-133839/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022.

Расчет предъявленных к возмещению сумм проведен кредитором
с учетом условий пунктов 1.4, 7.1 кредитного договора. Расчет неустойки проведен с 31.12.2020 (со следующего дня после даты возникновения обязательств по возврату кредита) до 05.05.2021 (дата определена
в заявлении о признании должника банкротом). Расчет сумм задолженности, процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признается верным. Контррасчет предъявленных к возмещению сумм ООО «ИнвестКонтракт» не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятого расчета сумм долга, процентов и пеней, как согласующийся с условиями договора и представленными в дело доказательствами.

Ссылка на наличие в арбитражном суде иска об изменении условий кредитного договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает должника
от исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил на момент внесения таких изменений. Более того, на дату принятия постановления
по делу приняты решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 по делу № А40-133839/2021. Указанными судебными актами подтверждена позиция суда первой инстанции относительно даты возникновения обязательства у заемщика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том,
что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании
ООО «ИнвестКонтракт» несостоятельным (банкротом) требования
к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33
и статьей 3 Закона о банкротстве, является верным.

Ввиду неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам Арбитражный
суд Нижегородской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения
и включения в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКонтракт» требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 304 553 751, 67 руб.
с установлением следующей очередности погашения требований: требования кредиторов третьей очереди - 252 852 088, 98 руб. (сумма основного долга), 27 704 555, 30 руб. (сумма процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке), требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, - 945 046, 62 руб. и 3 052 060, 77 руб. (неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и основному долгу).

Доводов относительно утверждения временным управляющим ФИО9 и установления ему размера вознаграждения должником не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021
по делу № А43-17293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ИнвестКонтракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис